Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-1779/20 по делу N А40-274470/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-274470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-274470/19, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО " РЖД" о взыскании 271 843 рублей 39 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 271 843 рублей 39 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке вагоны истца, принадлежащие ему на праве собственности.

В период с августа по октябрь 2018 года вагоны были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "ползун на поверхности катания на одном колесе"- 116, "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107), ползун на поверхности катания - 106 код, излом пружин - 214, претензии к качеству деповского ремонта вагона - 912.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные и подписанные представителями истца и ответчика, которыми на спорных вагонах зафиксированы неисправности в виде ползуна на поверхности катания на одном колесе колесной пары. Классификатором К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, ползун на поверхности катания на одном колесе (код 116) отнесен к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы спорных вагонов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-274470/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.