Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 19АП-536/20 по делу N А48-4389/2019

город Воронеж

21 апреля 2020 г.

Дело N А48-4389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 по делу N А48-4389/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" (ОГРН 1025700832783; ИНН 5752020281) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" (ОГРН 1153525012630; ИНН 3525348629) о взыскании 105 769 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 105 769 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" взысканы убытки в размере 78 571 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 142 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставляемая партия продукции должна соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и ТУ. Вместе с тем, спора относительно качества поставляемой продукции между сторонами не было, следовательно, какие-то замеры доски могут не соответствовать ГОСТу. Из смысла договора и содержания технических условий DIN 68-126/68 под качеством продукции понимается: пороки древесины, трещины, зазоры, сучковатость и т.д.

Также ответчик отмечает, что спецификация, является внутренним номенклатурным документом ООО "Эколес", в ней отражаются габаритные размеры поставляемой продукции для удобства при транспортировке продукции и определении занимаемого объёма.

Более того, ответчик обращает внимание на необычную рабочую ширину доски, равную 68 мм, в то время как стандартными размерами являются 60 мм, 70 мм. Ввиду чего ответчиком и была отправлена партия доски с рабочей шириной в 60 мм.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, при определении размера убытков, вызванных поставкой некачественной доски, необоснованно не принят во внимание довод о возможной усушке досок.

Так, по расчетам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, при учете усушки доски и предельном отклонении толщины доски в 1 мм, размер причиненных убытков должен составить 12239, 10 руб., а не 78 571 руб. 87 коп, как определено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" и общества с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От сторон в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения искового заявления о взыскании убытков в размере 66 332 руб. 77 коп.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" убытков в размере 66 332 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО "ЭкоЛес" (поставщик) и ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 13/07/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, согласно прилагаемого дополнительного соглашения (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями (далее - партия продукции). На каждую партию поставляемой продукции поставщик оформляет товарно-транспортные накладные и/или товарные накладные и счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора поставляемая партия продукции по своему качеству должна соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и ТУ (Технические условия согласно DIN 68-126/68).

Поставляемая партия продукции по размерам, сортности и количеству согласовывается в спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018) (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления продукции составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный срок поставщика в размере 100% от суммы счета.

Цена на продукцию, партию продукции устанавливается в спецификации (приложение N 1 к договору поставки N13/07/2018), иных отгрузочных документах и счете-фактуре, и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора претензии по качеству должны быть заявлены покупателем в течение 5 дней с момента прибытия товара на склад покупателя. По истечении этого срока никакие рекламации покупателя не будут приняты. В случае если товар или какая-либо его часть уже доставлен клиентам покупателя никакие претензии не будут приняты.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии должен прибыть в место нахождения партии продукции указанное в претензии, либо выразить письменное согласие на проведение независимой экспертизы. Экспертиза должна производиться независимой компетентной организацией, выбор которой согласуется совместно покупателем и поставщиком. Заключение эксперта составляется в двух экземплярах, в заключении должны быть указаны данные из пункта 5.4 договора.

Поставщик имеет право письменно отказаться от проведения экспертизы и добровольно признать претензию (пункт 5.6. договора).

В спецификации к договору поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: доска пола 30*68*3000 сорт А/В в количестве 3775 штук на сумму 453 300 руб. и планкена прямого 20*145*6000 сорт А/В в количестве 87 штук на сумму 26 535 руб. (л.д. 18, т. 1).

Истец произвел оплату продукции, что подтверждается платежным поручением N 73 от 16.07.2018 на сумму 479 835 руб. (л.д. 19, т. 1).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком поставлен товар на общую сумму 453 300 руб. Факт поставки доски пола 30*68*3000 сорт А/В в количестве 3775 штук подтверждается товарно-транспортной накладной N 2823 от 27.07.2018 (л.д. 20, т. 1) и истцом не оспаривается.

При проверке поставленного товара истцом было установлено, что доска не соответствовала условиям договора, согласованным сторонами в спецификации к договору в части размера 30*68*3000. Ширина доски без учета гребня (шпунта) составляла 60 мм вместо согласованной 68 мм, толщина 27 мм вместо согласованной 30 мм.

06.08.2018 истец в соответствие с пунктом 5.3-5.4 договора посредством электронной почты направил ответчику претензию, где указал на несоответствие поставленной доски требованиям приложения N 1 к договору поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018 и просил в соответствие с пунктом 5.5 договора направить представителя ООО "Эколес" на объект строительства для фиксации допущенных расхождений параметров доски пола от заявленных и рассмотреть вариант допоставки недостающего объёма доски пола, так как поставленным объёмом доски (3775 шт.) смонтировать необходимую площадь пола невозможно (л.д. 21, т. 1).

Письмом от 07.08.2018 истец сообщил ответчику, что сторонами согласованны размеры доски пола сорта А/В 30*68*3000, а фактически поставлена доска шириной 60 мм, толщиной 27 мм; а также произведя расчет, требовал о допоставке досок тех же характеристик, что была поставлена (3*0,6*0,027) в количестве 503 шт. и поставке не поставленного по договору планкена прямого 20*145*6000 сорт А/В в количестве 87 штук (л.д. 22, т. 1).

В письме от 07.08.2018 ООО "ЭкоЛес" указало, что поставленный товар соответствует спецификации и требования истца безосновательны, от исполнения обязательства по поставке планкена, ООО "ЭкоЛес" отказался, обосновав отказ технической невозможностью его изготовления (л.д. 23, т. 1).

Ввиду того, что планкен прямой 20*145*6000 сорт А/В в количестве 87 штук поставлен не был, ответчик возвратил истцу перечисленные денежные средства в размере 26 535 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 08.08.2018 (л.д. 24, т. 1).

В связи с нарушением ООО "ЭкоЛес" условий договора относительно поставленных досок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018, где истец указал, что поставленная поставщиком по договору доска не соответствует условиям договора согласованным сторонами в спецификации в части размера 30*68*3000, а также приводя соответствующие расчеты требовал произвести допоставку доски пола 27*60*3000 сорт А/В в количестве 504 штук и уменьшить выкупную цену доски по договору на 10%, возвратив 45 330 руб. на расчетный счет покупателя. В обосновании требований истец к претензии приложил акт замера досок для пола от 09.08.2018 с приложением копии фотоснимков в количестве 3-х штук (л.д. 25, 27-29, т.1).

В ответе от 14.08.2018 на претензию ООО "ЭкоЛес" указало, что обязательство по изготовлению и передаче товара покупателю выполнено в срок и в полном объеме, товар был принят без замечаний; за допущенные ошибки ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" в расчетах необходимого количества доски пола покрытия ими необходимых площадей, поставщик ответственности не несет (л.д. 26, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров немедленно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленные товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.(п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018 ответчик обязался поставить доски пола 30*68*3000 сорт А/В в количестве 3 775 штук стоимостью 453 300 руб. (согласно спецификации приложение N 1 к договору), где:

- ширина доски (далее "Ш") - 0,068 м;

- толщина доски (далее "Т") - 0,03 м;

- длина доски (далее "Д") - 3 м;

- количество досок (далее "n") - 3775 шт.

Из представленного истцом акта замера досок для покрытия пола от 09.08.2018, составленного специалистами ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" в присутствии директора БОУ ТР ОО ЦД ОДД "Багира" Трошина Н.В., следует, что произведен замер размеров доски пола 30*68*3000 сорт А/В поставленной ООО "ЭкоЛес" ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" по договору поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018 в количестве 3775 штук.

Замер ширины, толщины, длины досок произведен согласно чертежей в Таблице 1 пункта 1 ГОСТ 8242-88 по методике пункта 4.1 ГОСТ 8242-88 металлической линейкой в соответствии с ГОСТ 7502-98, в результате чего установлено:

- ширина досок измеренная согласно ГОСТ 8242-88 без учета гребня (шпунта) составляет 60 мм (далее "Ш1" - 0,06 м); с учетом гребня (шпунта) 68 мм;

- толщина досок измеренная согласно ГОСТ 8242-88 составляет 27 мм (далее "Т1" - 0,027 м);

- длина досок измеренная согласно ГОСТ 8242-88 составляет 3000 мм (далее "Д" - 3 м).

Согласно акту изъятия и замера досок для покрытия пола от 05.11.2019 составленному ООО "ТПК РиэлтЖилстрой"" и ООО "ЭкоЛес", в присутствии заместителя директора БОУ ТР ОО ЦД ОДД "Багира" Шатикова В.Л., произведено изъятие доски пола смонтированного частично из материала, поставленного ООО "ЭкоЛес" ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" по договору поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018. Так, при измерении металлической рулеткой и при измерении штангенциркулем, замер толщины изъятого образца доски пола составил - 27,8 мм.

Согласно пункту 2.2. договора поставляемая партия продукции по своему качеству должна соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и ТУ (Технические условия согласно DIN 68-126/68).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1, пунктом 4.1 разделом ГОСТ 8242-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 15.08.1988 N 163 длину, ширину и толщину деталей измеряют металлическими линейками по ГОСТ 427, металлическими рулетками по ГОСТ 7502, предельными калибрами по ГОСТ 15876, штангенциркулями по ГОСТ 166, штангенглубиномерами по ГОСТ 162, Ширину и толщину измеряют по торцам и по середине длины деталей.

Из буквального содержания указанных требований следует, что ширина шпунтовой доски определяется без учета гребня шпунта.

Оценив с учетом требований указанного стандарта, произведенный истцом расчет стоимости неодопоставленной за счет уменьшения ширины фактически поставленной доски, не соответствующей условиям договора поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018 по ширине, судом первой инстанции верно признал его обоснованным.

Так судом установлено, что за счет поставки доски, не соответствующей условиям договора по ширине, истец не имел возможности обеспечить такой доской покрытие пола рассчитанной площади. Для покрытия пола рассчитанной площади ему потребуется дополнительно 503, 33 доски с характеристиками аналогичными поставленной доски. Стоимость дополнительного количества досок составляет 60 439 руб. 87 коп. с учетом увеличения расходов покупателя на дополнительный монтаж доски.

Вместе с тем, расчет суммы убытков, произведенный истцом в части толщины, поставленной ему доски в сумме 45 330 руб. суд первой инстанции нашел недостаточно обоснованным по следующим мотивам.

Толщина доски, поставленной ответчиком истцу по договору поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018, составляет 27,8 мм, что подтверждается актом изъятия и замера досок для покрытия пола от 05.11.2019 составленным с участием представителей сторон, с проведением замеров в порядке, установленном ГОСТ 8242-88.

При этом судом первой инстанции учтены допустимые предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине, при размерах до 32 мм включительно, установленные ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры" и ГОСТ 8242-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", которые составляют *1,0 мм. С учетом указанных допустимых отклонений, толщину доски, поставленной ответчиком истцу по договору поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018, следует признать 28,8 мм.

Таким образом, согласно методике расчета истца, в результате поставки ему ненадлежащей толщины доски (30 мм) размер убытков составляет 45 330 руб. Ч 0,04 = 18 132 руб. В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, общий размер убытков истца составил 78 571 руб. 87 коп., который подтвержден материалами дела, ввиду чего обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что истцом должно быть представлено экспертное заключение о размерах доски вместо актов замера досок для покрытия пола от 09.08.2018 и 05.11.2019, как необоснованный по следующим основаниям. Акты замера досок для покрытия пола являются надлежащими доказательствами, т.к. составлены соответственно с участием заказчика в строительстве, на чей объект приобретался материал и с участием представителя ответчика. Акт от 09.08.2018 был направлен в адрес ответчика вместе с претензией, что ответчиком не оспаривается. В нарушение пункта 5.5. договора поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018, ответчик, к месту нахождения продукции не явился, письменное согласие на проведение независимой экспертизы не представил.

Таким образом, акты составлены в установленном законом и договором порядке.

Довод ответчика о том, что в ООО "ЭкоЛес" сложился особый порядок и способ указания размеров продукции отличный от ГОСТ 8242-88, так же не принят судом, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны согласовали, что поставляемая партия продукции по своему качеству должна соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и ТУ (Технические условия согласно DIN 68-126/68).

Доводы о возможности усушки и разбухания поставленной доски, а так же довод ответчика об уменьшении толщины досок в результате обработки шлифовальной машинкой, судом первой инстанции верно не приняты, поскольку не подтверждены материалами дела.

Расчеты ответчика, приведенные в апелляционной жалобе носят предположительный, бездоказательный характер.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 78 571 руб. 87 коп., из которых: 60 439 руб. 87 коп. - убытки истца, вызванные поставкой ответчиком доски для пола не соответствующей условиям договора поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018 в части ширины; 18 132 руб. - убытки истца, вызванные поставкой ответчиком доски для пола не соответствующей условиям договора поставки N 13/07/2018 от 13.07.2018 в части толщины,

Доводы ответчика о том, что спецификация, является внутренним номенклатурным документом ООО "Эколес" также не может быть принят во внимание, как противоречащий пункту 1.1, согласно которому спецификация является частью договора и детализирует требования к ассортименту, количеству, ценам товара.

Ссылки на то, что ответчиком была отправлена партия доски с рабочей шириной в 60 мм, которая является стандартной, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали поставку доски шириной 68 мм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути, факт поставки доски ненадлежащего качества ответчик не опроверг. Также ответчиком не представлено доказательств и не заявлено доводов с достоверностью опровергающих расчеты истца о размере затрат ( в обжалуемой в порядке апелляционного производства части), необходимых для осуществления работ по покрытию пола определенной площади, которая рассчитывалась истцом исходя из согласованных сторонами договора параметров доски.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 по делу N А48-4389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова