Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-10151/20 по делу N А40-305848/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-305848/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Власова Н.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года,

по делу N А40-305848/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕЙВЕСТ" ( ОГРН 1090816008183, ИНН 0816011180)

к ответчику ИП Власов Н.Е. (ОГРНИП 317774600282081, ИНН 773574636687)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Власову Никите Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 376 902 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 07.11.2019 и пени в размере 118 933 руб. 60 коп. за период с 01.05.2019 по 06.11.2019 по договору аренды от 31.05.2018 N 3Б-129/К с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.05.2019, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 06 февраля 2020 года, по делу N А40-305848/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 376 902 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 118 933 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик в суд не предоставил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок действия договора 31.05.2019 года истек, с указанной даты истец удерживал имущество ответчика и закрыл доступ в помещение; в спорный период с 01.06.2019 по 07.11.2019 ответчик не пользовался спорным помещением; истцом не был возвращен обеспечительный платеж в размере 58476 руб., а предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерны и, по его мнению, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке статьи 262 АПК РФ 05 марта 2020 года истцом предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.05.2018 N ЗБ-129/К аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенного на втором этаже торгового центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2309А, сроком по 31.05.2019 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27 июня 2018 года.

Согласно п. 3.2 договора помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю по Акту возврата помещения, в котором должен быть отражен факт передачи помещения арендодателю и описано состояние помещения в последний день срока аренды.

Дополнительным соглашением N 1/П от 31.05.2019 года действие договора было возобновлено на новый срок с 01.06.2019 по 30.04.2020 года.

По условиям сделки (пункт 5.2), с учетом доп. соглашения за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая состоит из следующих составляющих: постоянная составляющая арендной платы - 48694,63 руб.; эксплуатационные платежи - 13145 руб., маркетинговый платеж - 1118,30 руб.

Постоянная составляющая арендной платы, эксплуатационный и маркетинговый платежи уплачиваются арендатором ежемесячно, начиная с даты начала коммерческой деятельности в помещении, авансом, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому на расчетный счет арендодателя без выставления счетов; переменная составляющая - на основании счетов, выставляемых за истекший месяц в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий к договору за каждый день просрочки сроков уплаты платежей, предусмотренных договором арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по арендной плате (постоянная и переменная составляющие) за период с 01.05.2019 по 07.11.2019 составляет 376 902 руб. 80 коп., пени за период с 01.06.2019 по 06.11.2019 - 118 933 руб. 60 коп.

Неоднократные претензии, последняя из которых от 06.11.2019 года N 06/11/19 направлена ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статья 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.450 ГК РФ стороны вправе своим соглашением изменить условия договора, в том числе, продлить срок его действия.

Поскольку доказательства возврата помещения из аренды 31.05.2019 года ответчик в суд не предоставил, то довод его жалобы о том, что срок действия спорного договора аренды истек 31.05.19, несостоятелен и опровергается представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением N 1/П от 31.05.2019, действительность которого ответчиком не оспорена.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ не привел к принятию неправильного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий к договору за каждый день просрочки сроков уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные в договоре сроки ответчик арендную плату по спорному договору не уплатил, доказательства уплаты в суд не представил, расчет долга и неустойки не оспорил, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм и условий договора обоснованно пришел к выводу о наличии спорной задолженности и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 376 902 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 118 933 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора, об отсутствии доступа в арендуемое помещение, об удержании обеспечительного платежа несостоятельны, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, ничем документально не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых пени, поскольку истец при расчете меры ответственности применил размер неустойки, предложенный ответчиком в протоколе разногласий к договору.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Поскольку ответчик обратился с заявлением о применении ст.333 ГК РФ только в суд апелляционной инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, то и правовые основания для уменьшения размера взысканных пеней на основании статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 06 февраля 2020 года по делу N А40-305848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева