Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 17АП-2374/20 по делу N А60-64919/2019

г. Пермь

23 апреля 2020 г.

Дело N А60-64919/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сфера комфорта",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64919/2019

по иску индивидуального предпринимателя Стерховой Тамары Николаевны (ОГРНИП 308663930400020, ИНН 663902814738)

к ООО "Сфера комфорта" (ОГРН 1146683000815, ИНН 6683006260)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Стерхова Тамара Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сфера комфорта" (далее - ответчик) о взыскании 148 800 руб. 00 коп., в том числе 134 300 руб. 00 коп. убытков по договору бытового подряда от 26.09.2018 N Д-23, 14 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

22.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТК ПРОФИ-М". В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ИП Скобелина С.Л. N 2/051 и - 19 от 11.10.2019. Также указывает на неправомерное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТК ПРОФИ-М".

12.03.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

10.04.2020 от ответчика поступили письменные пояснения на отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Стерховой Т.Н. (заказчик) и ООО "Сфера Комфорта" (исполнитель) заключен бытового подряда от 26.09.2018 N Д-23, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести замену входных дверей на металлические. Объем выполняемой работы (размеры, материал, цвет, замки, запорные устройства, дверные ручки и прочая фурнитура) указан в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Работы выполняются из материалов и силами подрядчика (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3 договора, цена настоящего договора включает: стоимость новой металлической двери; установка новой металлической двери. Итого: 134 300 руб. 00 коп.

В спецификации (приложение 1 к договору) сторонами были согласованы параметры и характеристики металлических дверей в количестве 4-х штук, общей стоимостью 127 800 руб. 00 коп., а также стоимость работ по монтажу изделий - 10 500 руб. 00 коп. Итого, стоимость договора составила 134 300 руб. 00 коп.

Расчеты производятся в следующем порядке: предоплата не менее 50% - 67 150 руб. 00 коп., оставшаяся сумма 67 150 руб. 00 коп. вносится за 1 (один) день до проведения работ. В случае задержки окончательной оплаты подрядчик, назначает новую дату монтажа с учетом графика монтажей по остальным заказам. Сроки выполнения работ, указанные в п. 1.5, увеличиваются на количество дней до даты монтажа, назначенной подрядчиком. При этом подрядчиком начисляется пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Формулировка слова "задаток" разъяснено (п. 3.4 договора).

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ на полотно, косяк, петли, замки, цилиндры, резиновый уплотнитель.

ИП Стерхова Т.Н. произвела предоплату по договору в размере 134 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.09.2018 N 15).

13.11.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 359.

Ссылаясь на допущенные нарушения при исполнении обязательств по договору по качеству результата работ, ИП Стерхова Т.Н. 21.08.2019 обратился к исполнителю с претензией, в которой потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Претензией от 23.10.2019 заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием существенных и неустранимых нарушений результата работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возврате аванса явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 393, 702, 721, 723 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, правомерности заявленных требований о взыскании убытков в общем размере 148 800 руб. 00 коп., в том числе 134 300 руб. 00 коп. стоимость работ по договору бытового подряда от 26.09.2018 N Д-23, 14 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Скобелина С.Л. N 2\051 и - 19 от 11.10.2019.

Согласно заключению специалиста качественные характеристики дверных блоков, установленных в наружных стенах строения N 2 по ул. Промзона БЗСК, г. Заречный Свердловской обл., не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", в силу чего дверные блоки являются: "изделием (товаром) ненадлежащего качества", так как экспертным осмотром установлено наличие значительных и критических дефектов изделий.

Качество выполненных работ по монтажу стальных дверных блоков входных дверей, установленных в наружных стенах строения N 2 ул. Промзона БЗСК г. Заречный, не соответствует условиям (техническому заданию) договора подряда N Д-23 от 26.09.2018, требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Установлено, что выявленные экспертным исследованием дефекты, возникли при производстве изделия, а строительные недостатки, допущены при производстве монтажных работ по их установке. Признаков нарушения правил эксплуатации изделий экспертно-диагностическим исследованием не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что с требованием об исправлении недостатков, заказчик к подрядчику обращался, в том числе с соблюдением установленного договором гарантийного срока. Подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил, в ответе (исх. N 02 от 01.11.2019) на претензию факт наличия предъявленных недостатков не отрицал, в части дефектов, связанных с недочетами монтажа, сообщал о готовности исправить обнаруженные недостатки.

Собственного исследования с привлечением специалиста относительно выявленных недостатков, причин их возникновения и их существенности ответчиком не проведено, доказательств, свидетельствующих о наличии в выводах специалиста ИП Скобелина С.Л. каких-либо сомнений, противоречий, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом, как верно указано судом, возражения ответчика по существу заявленных требований к установленным ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 710 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством истцом доказан, требования истца о взыскании стоимости работ в размере 134 300 руб. 00 коп., а также 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТК ПРОФИ-М", отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - изготовителя дверей ООО "ТК ПРОФИ-М", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено, что согласно п. 1.3 договора бытового подряда от 26.09.2018 N Д-23 работы выполняются из материалов и силами подрядчика. Право подрядчика на привлечение к выполнению договора третьих лиц в договоре не установлено и с заказчиком не согласовано, напротив условиями договора установлено, что работы выполняются лично подрядчиком. Необходимость получения от указанного лица каких-либо пояснений относительно предмета спора не влечет выводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для его привлечения к участию в деле.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-64919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева