Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-13312/20 по делу N А40-303993/2019

г.Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-303993/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303993/19, по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), 3-и лица: 1) АО "ВРК-2", 2) АО "ВРК-1" о взыскании 46.843,37 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303993/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 46.843,37 рублей убытков по договорам N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, компенсация расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в соответствии с п.3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, отцепка вагона N 55026553 являлась необоснованной по причине не браковочной температуры нагрева буксового узла и отсутствия внешних признаков неисправности буксового узла, отметил, что подрядчиком, в лице ВЧДЭ Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры, предоставлена гарантия только на работы по установке и осмотру колесных пар грузового вагона N 29819497, поскольку в январе 2019 г. в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево проводился текущий отцепочный ремонт названного вагона, в ходе которого подкачены 2 колесные пары после текущего ремонта, проведенного в ВЧДР Ряжск АО "ВРК-2".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договора).

В период с июня 2016 но январь 2018 года Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 56321623. 58438078. 53005864. 29819497. 55026553 принадлежащих Истцу. При проведении ремонта вагонов был проведен ремонт деталей заказчика.

Согласно п.4.1.2. Договоров Подрядчик несет ответственность за качество фактически выполненных работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997. по которым вагоны были отцеплены в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запчасти, до следующего планового ремонта грузового вагона.

В связи с обнаружением технологических неисправностей в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 от выявлены причины появления дефектов - нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных нар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. а также установлен виновный в их появлении - АО "ВРК-2". АО "ВРК-1", проводившие ремонт колесных пар по договорам с ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, по расчету истца, составила: 86.280,89 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у АО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при текущем отцепочпом ремонте вагонов, которые добровольно ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истец уточнил размер исковых требований, так как ответчик погасил долг по вагону N 56321623 на сумму в 19.862,58 рублей (полностью, платежное поручение N 342801 от 10.12.2019) и по вагону N 58438078 на сумму в 19.574,94 рублей (полностью, платежное поручение N 342795 от 10.12.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик при выполнении текущего отцепочного ремонта по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 подкатил под вагоны, взамен неисправных колесных пар, отремонтированные Ответчиком колесные пары. В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов проведенный ОАО "РЖД", содержатся позиции: "Смена колесной пары, деталь собственника после текущего ремонта", "Смена колесной пары, деталь собственника после среднего ремонта".

Таким образом, Ответчик прежде чем подкатить под спорные вагоны колесные пары отремонтировал их, а Истец эти услуги оплатил.

Колесные пары Ответчик ремонтировал не самостоятельно, а по договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", которые в настоящем деле являются Третьими лицами.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Генеральным подрядчиком в рассматриваемом деле выступает Ответчик - ОАО "РЖД".

Истец, АО "ПГК", оплатил услуги по ремонту колесных пар именно Ответчику, по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В связи с этим ответственность за качество выполненного ремонта, гарантийные обязательства перед АО "ПГК" несет Ответчик. ОАО "РЖД".

С учетом вышеизложенного, акты-рекламации действительно являются документами установленной формы и итоговыми документами, подтверждающим вину АО "ВРК-2", однако, в связи с тем, что Подрядчик (Ответчик) выполнял свои обязательства по ремонту колесных пар с привлечением третьих лиц (виновного по акту-рекламации АО "ВРК-2"), то ответчик несет ответственность перед Заказчиком (АО "ПГК"), за действия третьих лиц в силу ст.706 ГК РФ, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств по вагону N 29819497 подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора, обстоятельствам дела, нормам материального права.

Вместе с тем, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов и осуществлена самим ответчиком, следовательно утверждения ответчика об отсутствии необходимости отцепки вагона N 55026553 ввиду не браковочной температуры нагрева буксового узла и отсутствия внешних признаков неисправности буксового узла, противоречат выводам ответчика о причинах ее отцепки, сделанным последним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал должную оценку, представленным со стороны истца доказательствам, верно оценил установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, а необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями, за которые несет ответственность ответчик и ввиду необходимости их устранения, заказчик понес убытки, которые судом правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров