Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-8508/20 по делу N А40-8234/2020

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-8234/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу N А40-8234/20, по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" о выдаче судебного приказа на взыскание по договору N 94025362 от 11.03.2009 г. долга в размере 40 406 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 347 руб. 93 коп. за период с 24.08.2019 г. по 17.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-мастер" задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 40 406 руб. 01 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 347 руб. 93 коп. за период с 24.08.2019 по 17.01.2020.

Определением от 23 января 2020 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство, регулируются главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа; в соответствии с частью 2 в редакции, действующей с 01.10.2019 г., в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем.

К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае, возвращая заявление взыскателю, суд первой инстанции указал на то, что заявление не содержит указания на банковские реквизиты должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Указанная норма Закона содержит требование об указании в заявлении о выдаче судебного приказа реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника.

Таким образом, отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на взыскателя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые взыскатель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа АО "Мосэнергосбыт" отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО УК "Дом-мастер". Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

АО "Мосэнергосбыт" при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО УК "Дом-мастер" были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении взыскателя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления АО "Мосэнергосбыт" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-8234/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина