Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 11АП-2486/20 по делу N А65-32214/2019

г. Самара

21 апреля 2020 г.

Дело N А65-32214/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу А65-32214/2019 (судья Савельева А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Казань (ОГРН 1151650017243, ИНН 1650317310)

о взыскании 264035 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:060205:51 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар цветочный, д. 16А, за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 2262 руб. 01 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 21.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 264035 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:060205:51 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар цветочный, д. 16А, за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 2262 руб. 01 коп.

- процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 21.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, мотивируя изложенными в отзыве доводами.

20.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", г.Казань (ОГРН 1151650017243, ИНН 1650317310) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взыскано 264035 руб. неосновательного обогащения, 2262 руб. 01 коп. процентов, в доход федерального бюджета 8326 руб. госпошлины.

В связи с тем, что 13.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции 20.01.2020 составил мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу А65-32214/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверное применение норм материального права, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мазитовой Наталии Владимировны оставлена без движения до 17.03.2020 как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 15 апреля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 09.04.2020 представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы апелляционной жалобы незаконными, не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: 16:52:060205:51, площадью 2864 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 16А. Согласно представленной истцом выписке на земельный участок, вид его разрешенного использования - общественное питание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2019, здание с кадастровым номером 16:52:020701:3968, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, 22 комплекс, принадлежит на праве собственности ответчику с 05.04.2016.

21.03.2019 главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" - Тахавиевым И.З. составлен акт обследования земельного участка N 165, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, 16А, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:52:060205:51, площадью 2864 кв.м частично огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание -административно-бытовой 2-х этажный павильон раздевалка (запись регистрации права от 05.04.2016 N 16-16/031-16/099/002/2016-4749/2), используется под ресторан "Мангал Хаус". Ответчиком факт указанного вида использования не оспорен и не опровергнут.

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 06/762п от 02.09.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на преюдициально установленное в рамках дела А65-7659/2018 обстоятельство - необходимость применения в отношении занимаемого ответчиком земельного участка коэффициента 2, учитывающего вид использования под административные здания и офисы.

Отлоняя указанный довод, суд сспи обоснованно указал, что исковые требования в рамках дела А65- 7659/2018 касались земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:38, который имел вышеуказанный вид разрешенного использования - под административные здания и офисы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела требования заявлены в отношении земельного участка с иным кадастровым номером - 16:52:060205:51, вид разрешенного использования которого общественное питание. Объект недвижимости, расположенный на указанном участке, также является объектом общественного питания, что соответствует виду его разрешенного использования. В настоящее время назначением объекта, а не только деятельности его собственника, является, в том числе, общественное питание.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка приведён в соответствие с видом использования объекта. Сам объект тоже сменил свои индивидуально-определенные характеристики в виде кадастрового номера, что исключает применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

Более того, истцом представлено заявление ответчика о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:51 именно под общественное питание.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Следовательно, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 4 является обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22540/17 по делу N А65-22205/2016.

Данные выводы также не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65- 23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516.

Кроме того, в отношении указанного земельного участка имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А65-16480/2019, в котором судом при расчёте также применён коэффициент 4.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 Г. N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Представленный истцом расчёт за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2019 по 22.08.2019 в сумме 2262 руб. 01 коп.

Данный расчёт судом проверен, признан верным.

Поскольку просрочка внесения ответчиком платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу А65-32214/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Л. Ястремский