Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-11013/20 по делу N А40-230243/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-230243/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-230243/19, по иску ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" (ИНН 7721827400, ОГРН 1147746344778, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014) к ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН 7707827447, ОГРН 1147746196817, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014) о взыскании 1 519 115 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд Лифт" обратилось в суд с иском к ООО "Стройсити" о взыскании 1 519 115 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.09.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2020 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1147746196817, ИНН: 7707827447) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1147746196817, ИНН: 7707827447) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "СанСет" (ОГРН 1167746888319, ИНН 7722376365) и ООО "Новострой" (ОГРН 1170280016235, ИНН 0276920598) отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейд Лифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 г. между ООО "Трейд Лифт" (подрядчик) и ООО "Стройсити" (субподрядчик) был заключен договор N СП-10/102017, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии со Сметой (приложение N 1 к договору) и проектной документации своими силами и средствами, с использованием давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества - мусоропровода многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Севанская, д. 17, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных сооружений, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ (п. 1.1.).

В обоснование своих требований истец утверждает, что приложение N 1 (Смета) и Приложение N 2 (График производства работ) у него отсутствуют. Определить общую сумму Договора и сроки выполнения работ не предоставляется возможным.

Согласно пункту 2.4. Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 1 519 115,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 13.10.2017 г., N 341 от 03.11.2017 г., N 21 от 26.01.2018 г. и N 183 от 07.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном или частичном объеме только после приемки выполненных работ в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик обязан был выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам приемки выполненных работ по Объекту, Актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок действия Договора установлен до 31.12.2018 года, на момент окончания срока действия Договора Ответчик не предоставил в адрес Истца подтверждающие документы о выполненных работах на Объекте, а именно Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Задолженность Ответчика перед Истцом по данному Договору на сегодняшний день составляет сумма в размере 1 519 115,00 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

21 марта 2019 г. Истец направил Ответчику претензию за Исх.N 2103 от 21.03.2019 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 519 115,00 руб. Претензия возвращена обратно Истцу 13 мая 2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914533018814 и копией конверта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1.519.115 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен доказательства того, что объект сдан в работу Заказчиком. Претензий со стороны Заказчика не указано, что подтверждает выполненные работы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указывает, что Субподрядные работы на объекте указанном в договоре по поручению ООО "СтройСити" выполняла компания "СанСэт" в лице Генерального директора Цветковой Н Е. по договору субподряда N-32-КР от 12 октября 2017 г., также договором N 110-ЭМ от 14 октября 2017 года. Также, субподрядные работы выполняла компания ООО "НовоСтрой" по договору субподряда N УУ-01/2017-12 от 01 октября 2017 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют сами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформленные между истцом и ответчиком, а также отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства их направления ( нет квитанций)

Представленное письмо не подтверждает факт направления.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об освоении перечисленного аванса.

Экспертиза по выполненным работам не заявлена.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не повлекло нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН 7707827447, ОГРН 1147746196817, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014) в пользу ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" (ИНН 7721827400, ОГРН 1147746344778, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014) сумму неосновательного обогащения в размере 1 519 115 руб. ( один млн. пятьсот девятнадцать тыс. сто пятнадцать руб.), расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28 191 руб. ( двадцать восемь тыс. сто девяносто один руб.), а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова