Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 06АП-1146/20 по делу N А73-22311/2019

г. Хабаровск

23 апреля 2020 г.

Дело N А73-22311/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекяна Саргиса Вардовича на решение от 03.04.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020 по делу N А73-22311/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений"

к индивидуальному предпринимателю Алекяну Саргису Вардовичу

о взыскании 858 257,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений" (ОГРН 1172724011239, адрес местонахождения: г. Советская Гавань, Хабаровский край, далее - ООО "Центр комплексных решений") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алекяну Саргису Вардовичу (ОГРНИП 316272400091800, далее - ИП Алекян С.В.) о взыскании 858 257,64 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке главе 29 АПК РФ.

Решением от 15.01.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2020.

Не согласившись с судебным актом, ИП Алекян С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор поставки от 01.07.2019 N 01/07/2019 ответчиком не подписывался, договор подписан другим лицом от имени предпринимателя.

Ссылается на неполучение ответчиком претензии истца, имеющаяся надпись на претензии "получено" проставлена не ответчиком. В этой связи ответчик просил суд первой инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. По мнению заявителя жалобы, без проведения экспертизы по делу оно не сможет быть рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр комплексных решений" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Центр комплексных решений" (поставщик) и ИП Алекяном С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 01/07/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю плитку тротуарную "Брусчатка" в количестве 2934 метра квадратных. Покупатель, со своей стороны обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость 1 квадратного метра плитки тротуарной "брусчатка" составляет 1 150 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость товара составляет 3 374 100 руб., НДС не предусмотрен.

На основании товарной накладной от 30.09.2019 N 168 поставщик поставил покупателю товар - брусчатка, на сумму 3 374 100 руб. (т.1 л.д.29).

Приходными кассовыми ордерами от 15.08.2019 N 3, от 26.07.2019 N 2, от 17.09.2019 N 4, от 01.07.2019 N 1 покупатель частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 515 842,36 руб. (т.1 л.д.л.д.30-33).

В результате, с учетом произведенных оплат, задолженность покупателя перед поставщиком составила 858 257,64 руб.

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки за период с 01.07.2019 по 10.10.2019 (т.1 л.д.35).

Письмом от 10.10.2019 исх. N б/н поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.34).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что договор поставки от 01.07.2019 N 01/07/2019 им не подписывался, от имени покупателя договор подписан иным лицом.

Неподписание стороной договора влечет его незаключение; подписание договора неуполномоченным лицом влечет последствия, указанные в статье 183 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2019 N 168, согласно которой ответчику поставлен товар на сумму 3 374 100 руб., подписанной сторонами в отсутствие возражений к объему и качеству поставленного товара (на товарной накладной в графе "Груз принял" имеется подпись покупателя, а также оттиск печати ИП Алекяна С.В.).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату принятого товара, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.08.2019 N 3, от 26.07.2019 N 2, от 17.09.2019 N 4, от 01.07.2019 N 1, а также подписал акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2019, с проставлением в акте оттиска печати предпринимателя.

Доказательств выбытия указанной печати из хозяйственной деятельности ответчика последним не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из указанной правовой позиции, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт подписания ответчиком товарной накладной, акта сверки, осуществление ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик перечисленными действиями подтвердил действие спорного договора, что свидетельствует о его заключенности между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции возвратил поданное ответчиком соответствующее ходатайство в порядке статьи 228 АПК РФ, как поступившее по истечении установленного судом как срока на представление ответчиком отзыва на иск и дополнительных доказательств (10.12.2019), так и срока для представления дополнительных доказательств по делу (31.12.2019), а также после принятия судом резолютивной части решения по делу.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Центр комплексных решений" к ИП Алекяну Саргису Вардовичу о взыскании 858 257,64 руб.

Названным определением арбитражным судом предложено в срок до 10.12.2019 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы, в обоснование своих доводов; в срок до 31.12.2019 сторонам предоставлено право представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Резолютивная часть решения принята арбитражным судом 15.01.2020 путем подписания в АИС "Судопроизводство" в 5:26 МСК, что следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, ходатайство ответчика поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 15.01.2020 в 8:35 МСК, то есть по истечении срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных документов, а также после принятия судом решения путем подписания резолютивной части.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, совокупность указанных выше обстоятельств, подтверждающих исполнение сделки по поставке товара как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

В этой связи, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение ответчиком претензии истца, апелляционным судом не принимается, при наличии в материалах дела претензии от 10.10.2019 с отметкой о получении адресатом.

Довод жалобы о том, что подпись на претензии не принадлежит ответчику, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указанное обстоятельство не оспорено в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) по делу N А73-22311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова