Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 01АП-1617/20 по делу N А43-46341/2019

23 апреля 2020 г.

Дело N А43-46341/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН 5262158844, ОГРН 1065262106117) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-46341/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева" о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.10.2019 N НН-67/19.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) при рассмотрении поступившей из Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области информации (письмо исх.N 106/6/6/3/8052 от 13.08.2019), а также сведений, представленных ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" в ответ на запрос от 27.08.2019 исх.N 6-3211, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество) при совершении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам в период с 01.05.2019 по 01.09.2019 не осуществило передачу в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств информации, предусмотренной частью 5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпунктом 7, 8 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 N 243.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 03.10.2019 N ААА N НН-67/19 и 17.10.2019 вынесло постановление N НН-67/19 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права указывает, что суд первой инстанции неправомерно не административный штраф на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 пункта 5 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 19.07.2012 N 243, АЦБПДП формируются при перевозке автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, а также между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Общество является перевозчиком и субъектом транспортной инфраструктуры.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требования части 5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктов 7, 8 Приказа Минтранса России от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных", а именно: Общество не осуществило передачу в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств информации.

Факт совершения Обществом, вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами административного производства и по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения порядка представления сведений в автоматизированные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства при перевозке пассажиров по перевозке пассажиров речными круизами по маршруту "Нижний Новгород - Москва - Астрахань - Санкт-Петербург", в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в не предоставлении при совершении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам в период с 01.05.2019 по 01.09.2019 в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств информации, предусмотренной Федеральным законом N 16-ФЗ, является существенным, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в том числе, транспортной безопасности, поскольку ведение соответствующих информационных банков (баз) данных обеспечивается в целях принятия мер по обеспечению национального суверенитета над информационными потоками на транспорте и выполнения требований транспортной безопасности (п.2 Порядка).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-46341/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева