Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-82365/19 по делу N А40-186395/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-186395/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу N А40-186395/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 214 808 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" убытков в размере 214 808 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Как указывает истец, во вине ООО "Локотех-Сервис" в период с января по апрель 2018 г. произошло два инцидента, вызвавшие задержки поездов.

Причиной задержек послужили некачественно выполненные ремонты.

По фактам задержек поездов проведены расследования инцидентов, составлены акты - рекламаций, протоколы разборов, справки о задержанных поездах.

Согласно калькуляции ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 214 808 руб. 48 коп.

ОАО "РЖД" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлены претензии, ответ на претензии в ОАО "РЖД" не поступил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о порядке (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор N 285 от 30.04.2014 г. является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой природы договора, срок исковой давности составляет три года согласно ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права в период с января по май 2018 г. (пять случаев отказа технических средств). Соответственно, срок исковой давности для предъявления исковых требований истекает, начиная с мая 2021 г.

Обращение с иском последовало в пределах срока давности, в связи с чем, заявление ответчика правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Истец заявил убытки, состоящие из затрат на работу вспомогательных электровозов, затрат на оплату труда за оказание помощи вспомогательным локомотивом работникам локомотивных бригад, а также иные расходы, в том числе затраты на электроэнергию.

Подпункт 2.1.1 указанного договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 (далее - договор) регламентирует обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотивов, было проведено ранее, чем произошли инциденты - отказы локомотивов (ввиду неисправности), после проведения их сервисного обслуживания.

Согласно приложению N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине заказчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актами-рекламациями, протоколами совещаний) виновной организацией признано ООО "ЛокоТех-Сервис", о чем указанные документы подписаны уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" без разногласий.

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п. 2.1.1 договора на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью спорных локомотивов серии, транспортные средства необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, были задействованы дополнительные транспортные средства - локомотивы под управлением машиниста и его помощника, которые были привлечены к работе не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправных тяговых подвижных составов.

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов рассчитана с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива.

Спорные тяговые подвижные составы также необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, были задействованы дополнительные локомотивы, к не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправных локомотивов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-186395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина