Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-9631/20 по делу N А40-269495/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-269495/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года

по делу N А40-269495/19, принятое судьей Масловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчику ООО "КЛЕВЕР" (ОГРН 1097746040281, ИНН 7717645823)

о взыскании штрафа по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании 244 437 руб. 84 коп. штрафа за нецелевое использование на нежилого помещения, площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, предусмотренного договором аренды от 02.04.2012 г. N 01-00019/12, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 606 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13 января 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты осмотра нежилых помещений города Москвы, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, поскольку акты осмотра помещения составлены в одностороннем порядке, без участия самого ответчика; доказательства направления данных актов адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанных актах.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения проверок переданного ответчику в аренду помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что акты осмотра нежилых помещений составлены в соответствии с пунктом 3.18.2 Инструкции по делопроизводству в Департаменте городского имущества города Москвы.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что нежилое помещение используется ответчиком под салон красоты, что является сферой бытовых услуг, в помещении также находится пункт по выдаче (самовывоз) товаров Тенториум, который тоже принадлежит ответчику, в соответствии с п. 82 ГОСТ 57137-2016 указанные продукты относятся к дополнительным (сопутствующим) бытовым услугам: услуги, оказываемые предприятием бытового обслуживания дополнительно к оказанной бытовой услуге, в т.ч. реализация препаратов, материалов, доставка и др., проверки истца были проведены незаконно, о проверках ответчик не был уведомлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "КЛЕВЕР" (арендатор) по результатам аукциона (протокол аукциона ) был заключен договор аренды от 02.04.2012 г. N 00-00019/12, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (согласно экспликации: подвал, пом. 13, комн. 1-7), общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 03.04.2012 г. до 02.04.2022 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.05.2012 г. N 77-77и/134/2012-548.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: бытовое обслуживание (по согласованному функциональному назначению, кроме производства, экологически шумной и вредной деятельности, заведений игорного бизнеса, хранение пожароопасных и отправляющих веществ).

По условиям сделки (пункт 4.1.1 договора) арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в объект аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдений условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором аренды и действующим законодательством при наличии документа, оформленного надлежащим образом. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять контроль за исполнением договора аренды.

Согласно п. 4.4.1. Договора, арендатор обязан использовать Объект аренды в соответствии с целями, указанному в п. 1.3 настоящего Договора; в случае выявления Арендодателем факта использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего Договора, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

В соответствии с п. 5.2 договора за указанный в разделе 1 договора аренды объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 922 004 руб. в год, включая НДС.

Согласно Акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 13.02.2018 г. N 00- 05370/18, проведенному консультантом Управления городским имуществом в ЦАО Колесниковым В.Г. на основании предписания на проведение осмотра нежилых помещений города Москвы от 13.02.2018 г. N 132 осмотра нежилых помещений города Москвы по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, выявлено использование комнат 2 и 3 неустановленными лицами.

01 июня 2018 года повторно при проведении проверки консультантом Управления городским имуществом в ЦАО Колесниковым В.Г. в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы и на основании предписания на проведение осмотра нежилых помещений города Москвы от 01.06.2018 г. N 466 произведен осмотр нежилых помещений города Москвы по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, было установлено, что часть помещений занимает ООО "Клевер" для использования в целях бытового обслуживания; пом.13, комн.2 (14,9 кв.м) занимает и использует неустановленная организация, а пом.13 комн.3 (10,2 кв.м.) используется под пункт выдачи продукции "Tentorium", под офис, о чем составлен Акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 01.06.2018 г. N 00-19813/18. Организации правоустанавливающие документы не представили.

Согласно расчету размер начисленной истцом неустойки составил 244 437 руб. 84 коп., исходя из ежемесячной арендной платы - 81479,28 руб.

Направив в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ ответчику претензии от 17.10.2018 г. N 33-6-206794/18-(0)-0, N 33-6-206795/18-(0)-0, истец предложил ответчику оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.3 договора, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии, однако ответчиком претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды, проведя осмотр и установив использование ответчиком объекта аренды не по целевому назначению, истец, начислив договорные штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (штрафа).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований требований Департамента городского имущества города Москвы, направленных в порядке досудебного урегулирования спора ответчику претензионных требований, иск заявлен о взыскании договорной неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды. Ссылка истца в тексте искового заявления на пункт 7.5 договора рассматривается апелляционным судом как техническая опечатка.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований и в подтверждение допущенного ответчиком нарушения условий договора истец сослался на письменные доказательства, а именно, Акты осмотра арендуемого нежилого помещения от 13.02.2018 г. N 00-05370/18 и от 01.06.2018 г. N 00-19813/18, составленные сотрудником истца в ходе проверки, составленные в одностороннем порядке.

Между тем, сотрудница организации, как полагает апелляционный суд, присутствовавшая в момент проведения консультантом УГИ по в ЦАО Колесниковым В.Г. проверок и 13.02.2018, и 01.06.2018 и осмотра помещения, поскольку указана в преамбулах Актов проверок, не была привлечена к участию в проверках, не была опрошена им, не были занесены сведения о нем и в составленные Акты осмотра, не предлагалось и присутствовавшим в момент осмотра работникам ответчика дать пояснения. Фотофиксация, проводившаяся в момент проверок, как следует из актов, к материалам искового заявления не приложена.

Проверяющим Колесниковым В.Г. установлено использование пом.13 комн.3 (10,2 кв.м.) под офис в качестве пункта выдачи продукции "Tentorium".

Однако вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не обосновал, почему реализация товаров марки "Tentorium", а именно косметической продукции на основе продукции пчеловодства, продукции, связанной с личной гигиеной, оздоровлением и формированием индивидуального образа человека, противоречит целям договора, предусматривающим использование помещения под бытовое обслуживание, включающее согласно ГОСТа Р 57137 "Бытовое обслуживание населения", в том числе и оказание парикмахерских услуг ("салон красоты").

Из Актов осмотра также следует, что спорное арендуемое помещение использовалось ответчиком по назначению - бытовое обслуживание (легально).

Доказательств направления указанного акта ответчику материалы дела не содержат, какие-либо объяснения уполномоченных представителей ответчика, его должностных лиц истцом до обращения с иском в суд не истребовались, дополнительные мероприятия по проверке установленных 13.02.2018 и 01.06.2018 года обстоятельств не проводились.

Таким образом, совокупность представленных истцом письменных доказательств признается апелляционным судом не достаточной для документального подтверждения факта совершения ответчиком вмененного ему нарушения условия договора (пункта 1.3 договора), а именно, использование объекта аренды не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации нельзя считать доказанным факт нецелевого использования объекта аренды ответчиком при наличии только Актов осмотра объекта аренды, в отсутствие мотивированного документального обоснования того, что реализация продукции определенной марки "Tentorium", в качестве дополнительной (сопутствующей) бытовой услуги, предусмотренной ГОСТ (пункт 82 ГОСТ Р 57137-2016), противоречит цели - "бытовое обслуживание", а привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 244 437 руб. 84 коп. на основании пункта 7.3 договора нельзя считать законным.

Однако, при этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Акты осмотра помещения уполномоченным представителем арендодателя (собственника помещения), даже составленные в одностороннем порядке, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами нарушения ответчиком условий договора (ст.68 АПК РФ), поскольку договором аренды (соглашением сторон) ни порядок осуществления контроля, предусмотренный пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора (извещение стороны договора), ни порядок оформления (подписания) соответствующего акта осмотра не регламентированы.

Ссылка заявителя жалобы на составление Актов осмотра в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Департамента городского имущества города Москвы (п.3.18.2) не восполняет в рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых фактических обстоятельств, которые подлежат установлению и подтверждению в случае применения к арендатору избранной меры договорной ответственности.

Право истца по Договору на беспрепятственный доступ в Помещение с целью проверки не освобождает его от предоставления суду необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им в иске требований, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В данном случае представленные Акты, составленные представителем Департамента в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств, не являются необходимыми и достаточными доказательствами допущенного ответчиком нарушения пункта 1.3 договора, такого как нецелевое использование арендуемого помещения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-269495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева