Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 03АП-918/20 по делу N А33-34396/2019

г. Красноярск

21 апреля 2020 г.

Дело N А33-34396/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2020 года по делу N А33-34396/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012, далее - ПАО "Силовые машины", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2019 N 09/259.Юл/379.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 14 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года) по делу N А33-34396/2019 изменено постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 24.10.2019 N 09/259.Юл/379 в части вида назначенного ПАО "Силовые машины" административного наказания. ПАО "Силовые машины" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что назначение наказания в виде предупреждения невозможно, поскольку совершенное административное правонарушение допущено при осуществлении деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Эстакада тепловыводов", которое предполагает наличие угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью людей в результате несоблюдения требований нормативных правовых актов в сфере градостроительства и проектной документации; данное нарушение может повлечь за собой угрозу вреда жизни и здоровью работающему персоналу.

ПАО "Силовые машины" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.02.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Енисейского управления Ростехнадзора об участии представителя административного органа в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 26.07.2019 N 3337р/кр в соответствии с утвержденной программой проведения проверок в отношении застройщика - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ПАО "ГМК "Норильский никель") проведена выездная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Эстакада тепловыводов", расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, территория "ТЭЦ-2", строение N 1/29.

В ходе проверки выявлены нарушения, совершенные ПАО "Силовые машины".

По результатам проверки ПАО "Силовые машины" выдано предписание от 30.08.2019 N 09/379/2-С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 N 09/259.Юл/379.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2019 N 09/259.Юл/379 ПАО "Силовые машины" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Силовые машины" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

ПАО "Силовые машины" вменяются следующие нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации:

1) фундаменты под эстакаду выполнены с применением буронабивных свай, что не соответствует проекту (по проекту столбчатые железобетонные), что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 492-КР.1, стр. 94; 492-КР.ГЧ9, лист 1-3;

2) выпуски арматуры фундамента ФМ-3 погнуты, обломаны, что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.1 РД-11-02-2006 Приложение 1; п. 4.10, п. 4.13 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" (далее по тексту - СП 126.13330.2012);

3) на фундаменте ФМЗ применен меньший диаметр арматуры (при удлинении выпусков из свай), что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 492-КР.1, стр. 94;

4) отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 1; п. 4.10, п. 4.13 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

5) при выполнении работ по устройству фундамента ФМ-3 произошло смещение буронабивной сваи относительно оси фундамента), что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 492-КР.1, стр. 94; 492 - ПОС, лист 105; части 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), пункта 45 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 и пункта 3.20 Свода правил "Несущие и ограждающие конструкции" СП 70.13330.2012 (далее по тексту - СП 70.13330.2012);

6) проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам захламлены строительным мусором, что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, проектной документации шифр 492-КР.1, стр. 94; 492 - ПОС, лист 105, пункта 6.1.6 СНиПа 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, принятого и введённого в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, действия (бездействие) общества образуют состав вменяемого административного правонарушения. У административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании судебного акта не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного административным органом наказания (в виде штрафа в размере 100 000 рублей) на административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд первой инстанции учитывал и принимал во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, устранение нарушений, указанных в пунктах 2, 3 оспариваемого постановления до его вынесения, инициирование процедуры внесения изменений в проектную документацию в части нарушений, указанных в пунктах 1 и 5 постановления, принятие мер к устранению иных нарушений, отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения требований законодательства влечет причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение допущено при осуществлении деятельности при строительстве объекта капитального строительства, которое предполагает наличие угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью людей в результате несоблюдения требований нормативно правовых актов в сфере градостроительства и проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания не следует, что административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа исследовался вопрос о возможности (невозможности) назначения административного наказания в виде предупреждения (принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения). Оспариваемое постановление не содержит ссылок на наличие препятствий для применения меры наказания в виде предупреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что негативные последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, тогда как административный орган вменяет нарушение только части 1 данной статьи.

Следует отметить, что ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Во всех иных случаях действия виновных лиц будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Административный орган не вменяет обществу правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административный орган, заявляя соответствующий довод о предполагаемой угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, не обосновал (не мотивировал) и не представил соответствующих доказательств того, каким образом сами по себе выявленные нарушения могут быть причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, что общество принимает меры к устранению данных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих исключить возможность применения наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-34396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Иванцова