Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 20АП-2230/20 по делу N А62-10620/2019

г. Тула

22 апреля 2020 г.

Дело N А62-10620/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу N А62-10620/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (г. Смоленск, ОГРН 1156733009124, ИНН 6731002815) к акционерному обществу "Ледванс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423715, ИНН 6731002815) о взыскании неустойки в размере 345 171 руб. 46 коп., штрафа в сумме 42 561 руб. 22 коп., судебных издержек в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ледванс" (далее - АО "Ледванс", ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.04.2017 по 27.06.2019 в размере 345 171 руб. 46 коп., штрафа в сумме 42 561 руб. 22 коп., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу N А62-10620/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Армада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно определил ответственность за простой транспортного средства истца по вине ответчика как штраф. Указав на то, что основным видом деятельности ООО "Армада" является транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, ввиду таможенного досмотра груза ответчика, проведения таможенной экспертизы груза, транспортное средство истца простаивало с 27.12.2016 по 08.03.2017 и использовать его для осуществления своей деятельности и получения прибыли последний не мог. Соответственно, как считает истец, взысканная с ответчика сумма в размере 437 124 руб. 16 коп. является компенсацией истцу за невозможность пользоваться своим транспортным средством в рамках осуществления деятельности общества и получать прибыль.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ответчиком был нарушен срок оплаты за сверхненормативный простой в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 27.08.2015 N 27/08/15, в связи с чем у ООО "Армада" появилось право на взыскание неустойки, установленной пунктом 5.2.2. договора за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств. Таким образом, как полагает податель жалобы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства, а именно: нарушение сроков оплаты за простой транспортного средства, соответственно данное требование не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Ледванс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Армада" (экспедитор) и ОАО "Осрам" (переименовано в АО "Ледванс") (клиент) заключен договор от 27.08.2015 N 27/08/15 (далее - договор), регулирующий отношения сторон при организации и осуществлении экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента по территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности экспедитора входит организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза за вознаграждение и за счет средств клиента.

В соответствии с пункта 2.2.1 договора в обязанности клиента входит оплата услуг экспедитора по настоящему договору по тарифам, оговоренным сторонами, а также документальное подтверждение расходов, в том числе дополнительных, связанных с доставкой грузов клиента, произведенных экспедитором в интересах клиента. В течение 7 банковских дней со дня получения счета, клиент осуществляет оплату услуг на расчетный счет экспедитора. Оплата производится в рублях по курсу иностранных валют, установленному ЦБ РФ на день выставления счета (пункт 3.4 договора).

Как следует из пункта 5.2.5 договора, клиент несет материальную ответственность за простой транспортных средств экспедитора под погрузкой или разгрузкой и операциями по таможенному оформлению свыше 48 часов на территории стран СНГ и свыше 24 часов на территории иностранных государств за каждые последующие полные и неполные сутки в размере 100 USD.

Истец 01.12.2016 обратился к ответчику с заявкой N 179-Э на организацию перевозки груза в международном сообщении по маршруту Смоленск-Порт Рига (Латвия). Стоимость услуг по перевозке составила 880 долларов США за один контейнер, с выставлением счета в российских рублях по курсу на дату выписки счета.

ООО "Армада" 16.03.2017 выставило АО "Ледванс" счет на оплату за простой транспортного средства с контейнером в размере 425 612 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой счета ООО "Армада" обратилось к АО "Ледванс" с требованием о взыскании оплаты стоимости простоя контейнера на таможне в размере 425 612 руб. 16 коп. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-3955/2017 с АО "Ледванс" в пользу ООО "Армада" взысканы денежные средства в сумме 425 612 руб. 16 коп., эквивалентной 7 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.03.2017, за простой транспортного средства, а также 11 512 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнения договора N 27/08/15 от 27.08.2015 ООО "Армада" привлекло для организации указанной перевозки третье лицо - ООО "Армада-К", направив соответствующую заявку от 01.12.2017. ООО "Армада-К" в рамках заключенного с перевозчиком SIA Kreiss договора о грузовых перевозках автотранспортом от 14.01.2016 N 13012016-34, был согласован и подписан транспортный заказ от 23.12.2016 N 20. 28.12.2016 на т/п МАПП Убылинка Псковской таможни произведен таможенный досмотр груза, о чем составлен соответствующий акт 10209050/281216/004176, произведен отбор проб и образцов (акт отбора проб и образцов N 10209050/281216/000048), после чего в отношении груза назначена таможенная экспертиза (письмо Псковской таможни от 28.12.2016 N 30-14/4532). Заключение экспертизы получено 08.03.2017, перевозка завершена 10.03.2017. АО "Ледванс" оплатило расходы, связанные с досмотром транспортного средства с контейнером, а также расходы за сверхнормативное использование контейнера. Оплату за простой транспортного средства с контейнером за период с 27.12.2016 по 08.03.2017 не произвело, что явилось основанием для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

28.06.2019 платежным поручением N 799381 на счет ООО "Армада" поступили денежные средства в размере 437 124 руб. 16 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018.

Истец 31.10.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за период с 08.04.2017 по 27.06.2019 в размере 354 171 руб. 46 коп. за просрочку оплаты за простой транспортного средства с контейнером на основании пункта 5.2.2 договора от 27.08.2015 N 27/08/15, а также штрафа в сумме 42 561 руб. 22 коп. на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В свою очередь, правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулирован Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанные нормы предусматривают право перевозчика исполнять обязанности экспедитора в части отношений, не урегулированных нормами о транспортной экспедиции, применяются правовые акты, регулирующие общие положения о перевозке.

Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусматривает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Указанный штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которого допускается по соглашению сторон (пункт 2 статья 332 ГК РФ), поскольку закон не запрещает этого.

Как установлено судом, в пункте 5.2.5 договора стороны согласовали, что клиент несет материальную ответственность за простой транспортных средств экспедитора под погрузкой или разгрузкой и операциями по таможенному оформлению свыше 48 часов на территории стран СНГ и свыше 24 часов на территории иностранных государств за каждые последующие полные и неполные сутки в размере 100 USD.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-3955/2017 установлен сверхнормативный простой транспортного средства в период с 27.12.2016 по 08.03.2017 по вине заказчика (АО "Ледванс"), что явилось основанием для удовлетворения требований ООО "Армада" о взыскании с АО "Ледванс" платы за простой транспортного средства в сумме 425 612 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 5.2.5 договора.

В связи с несвоевременным перечислением платы за простой транспортного средства в сумме 425 612 руб. 16 коп. ООО "Армада" заявлены требования о взыскании с АО "Ледванс" неустойки в соответствии с пунктом 5.2.2 договора за период с 08.04.2017 по 27.06.2019 в размере 354 171 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, на экспедитора возложена обязанность по поручению клиента обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза и при необходимости производить платежи, возложенные на него (пункт 2.1.3); оплачивать за счет и в интересах клиента дополнительные расходы, связанные с доставкой груза клиента, в том числе без согласования с клиентом (пункт 2.1.4).

В свою очередь, пунктом 2.2.1 договора на клиента возложена обязанность по оплате услуг экспедитора по договору, по тарифам, оговоренным сторонами, а также документально подтвержденные расходы, в том числе дополнительные, связанные с доставкой грузов клиента, произведенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 экспедитор оказывает услуги клиенту за вознаграждение, которое исчисляется как разница между согласованной ставкой за транспортные услуги и фактической стоимостью перевозки.

В силу положений пункта 3.2. договора клиент оплачивает также документально подтвержденные расходы, связанные с доставкой грузов клиента. Акт выполненных работ и счет-фактура выставляются отдельно на фактическую стоимость перевозки (возмещаемые расходы за организацию перевозки) и отдельно на вознаграждение экспедитора за организацию перевозки.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится клиентом в течение 7 банковских дней со дня получения счета.

Разделом 5.2 договора предусмотрена ответственность клиента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, пунктом 5.2.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора клиент несет перед экспедитором ответственность за все потери, убытки, расходы, затраты и официальные сборы, понесенные экспедитором в связи с неполной информацией или неточным поручением, переданным экспедитору клиентом или любым лицом, действующим от его имени.

В пункте 5.2.5 договора предусмотрено, что клиент несет материальную ответственность за простой транспортных средств экспедитора под погрузкой или разгрузкой и операциями по таможенному оформлению свыше 48 часов на территории стран СНГ и свыше 24 часов на территории иностранных государств за каждые последующие полные и неполные сутки в размере 100 USD.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из системного толкования вышеприведенных условий договора следует, что неустойка, согласованная сторонами в пункте 5.2.2, предусмотрена за несвоевременную оплату в согласованный 7-дневный срок платежей, поименованных в разделе 3 договора (пункты 3.1., 3.2.), предусматривающем порядок расчетов сторон, в частности - вознаграждения экспедитора и возмещаемых расходов за организацию перевозки.

Как верно указал суд первой инстанции, плата за простой транспортного средства в сумме 425 612 руб. 16 коп., начисленная истцом в соответствии с пунктом 5.2.5, представляет собой согласованную сторонами меру ответственности в фиксированном размере (штраф), что следует из буквального толкования данного условия договора, и не составляет размер вознаграждения экспедитора за оказанные услуги либо дополнительные расходы, понесенные экспедитором в связи с перевозкой груза клиента в смысле пунктов 2.1.3, 2.1.4, 3.2 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае к штрафу не может быть применена ответственность в виде неустойки, определенная пунктом 5.2.2 договора.

Кроме того, штраф является одним из видов законной неустойки, которая в свою очередь является одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством.

В свою очередь положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 42 561 руб. 22 коп. в размере 10 % от платы за простой в сумме 425 612 руб. 16 коп. на основании пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, мотивированное отказом АО "Ледванс" от оплаты расходов, понесенных ООО "Армада" в связи с сверхнормативным простоем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Как указывалось ранее, плата за простой транспортного средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в данном случае не может быть рассмотрена ни в качестве вознаграждения экспедитора, ни в качестве расходов, связанных с организацией перевозки груза и подлежащих возмещению клиентом.

Таким образом, плата за простой транспортного средства в рассматриваемом случае представляет собой штрафную санкцию, оплата которой не обеспечивается неустойкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с верным выводом суда о необоснованности заявленных штрафных санкций ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно не рассматривалось.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований понесенные ООО "Армада", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что неустойка и штраф за не оплату простоя не могут быть взысканы.

Как указано ранее решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-3955/2017 с ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства за простой в сумме 425 612 руб. 16 коп., эквивалентной 7 200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.03.2017.

Основанием для взыскания данной суммы явился пункт 5.2.5 договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5.2.5 договора клиент несет материальную ответственность за простой транспортных средств экспедитора под погрузкой или разгрузкой и операциями по таможенному оформлению свыше 48 часов на территории стран СНГ и свыше 24 часов на территории иностранных государств за каждые последующие полные и неполные сутки в размере 100 USD.

Таким образом, оплата простоя транспортного средства уже является материальной ответственностью клиента.

Начисление неустойки и штрафа на сумму простоя (которая уже является видом ответственности) недопустимо и противоречит главе 25 ГК РФ, так как нормы не предусматривают применение сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 253/97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применять в данном случае пункт 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, предусматривающий ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки, и пункт 5.2.2 договора, предусматривающий неустойку за просрочку платежа, невозможно.

Принимая во внимание, что ответчик уже привлечен к материальной ответственности за простой решением от 25.10.2018 по делу N А62-3955/2017, начислять еще одну меру ответственности на уже имеющуюся ответственность недопустимо.

Вместе с тем, ссылка истца при начислении штрафа на положения статьи 10 Закона N 87-ФЗ ошибочна, так как норма относится к иной ситуации: если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Однако, как указано ранее сумма оплаты простоя не является возмещением расходов, понесенных экспедитором, а является материальной ответственностью.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу N А62-10620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова