Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-9940/20 по делу N А40-259944/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-259944/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная компания "Привопье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020

по делу N А40-259944/19

по исковому заявлению ООО "Торгово-производственная компания "Привопье" (ОГРН 5167746194127)

к ООО "Барышевский мясокомбинат" (ОГРН 1117306000195)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Торгово-производственная компания "Привопье" (ООО "ТПК "Привопье") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Барышевский мясокомбинат" 523.320 руб. в счет оплаты задолженности, 94.978 руб. неустойки по договору поставки N 2803-2 от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Барышевский мясокомбинат" в пользу ООО "ТПК "Привопье" взысканы неустойка за период с 01.08.2019 по 08.09.2019 в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.366 руб.; в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

ООО "ТПК "Привопье", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 523.320 руб. по договору N 2803-2 от 28.03.2019 сторонами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате товара в размере 523.320 руб. исполнены в полном объеме с нарушением установленного договором срока.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом в порядке, установленном п. 4.2 протокола разногласий от 28.03.2019 к договору начислена неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.08.2019 по 08.09.2019 составляет 94.978, 64 руб.

Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая принятие ответчиком фактических мер по погашению задолженности, несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, удовлетворил исковые требования в части, снизив заявленную неустойку до 40.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до размера 40.000 руб.

Несогласие истца с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-259944/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова