Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-4988/20 по делу N А40-225214/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-225214/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-225214/19

по исковому заявлению ООО "Контрол Лизинг" (ОГРН 1097847051620)

к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Контрол Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Альфастрахование" 703.800 руб. страхового возмещения и 6.000 руб. затрат по оплате независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Контрол Лизинг" взысканы страховое возмещение в размере 703.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.196 руб. по иску.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование АО "Альфастрахование" о взыскании затрат по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 руб.

Определением от 23.03.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Альфастрахование" (страховщик) и ООО "Контрол Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94K241BBJR061512), государственный регистрационный знак НН43777, страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства N Z6917/046/09876/7 от 20.12.2017, сроком действия с 21.12.2017 по 20.12.2018.

Указанное транспортное средство застраховано по рискам "хищение", "полная гибель", страховая сумма 703.800 руб.

28.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НН43777, получило механические повреждения.

ООО "Контрол лизинг" обратилось в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае, предоставило транспортное средство для осмотра и необходимый комплект документов.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное страховщиком событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых спорным договором страхования.

В рамках вышеуказанного договора страхования риск "Полная гибель" подразумевает повреждение или гибель транспортного средства в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70 %.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем обстоятельством, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта составила менее 70 % страховой суммы, что является недостаточным для признания полной гибели застрахованного имущества, а следовательно и отсутствием оснований для признания случая страховым.

Не согласившись с отказом страховщика, ООО "Контрол лизинг" обратилось в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 1456/ЭЗ/11122018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НН43777 составляет 690.194 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6.000 руб.

Истец указывает, что повреждения транспортного средства отвечают признакам "полной гибели", поскольку действительный размер указанных повреждений составляет 98 % (690.194 руб./703.800 руб.), в связи с чем данное событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

22.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2019 N 129/юр о несогласии с невыплатой суммой страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,

выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор страхования транспортного средства N Z6917/046/09876/7 от 21.12.2017 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На момент заключения договора страхования действовала редакция правил страхования от 20.10.2017, утвержденная приказом генерального директора ОАО "Альфастрахование" N 523 от 20.10.2017.

На полисе имеется отметка об ознакомлении с Правилами страхования, о получении копии Правил страхования ООО "Контрол Лизинг", что подтверждается подписью в соответствующей графе и печатью организации.

Дополнительным соглашением N Z6917/046/09876/7-01 от 21.12.2017 к договору N Z6917/046/09876/7 от 21.12.2017 установлено, что в рамках настоящего договора под риском "Полная гибель" понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70 % от страховой стоимости.

Таким образом, страховое возмещение возникает при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70 % от страховой стоимости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком без осмотра поврежденного транспортного средства, отказано истцу в выплате страховой премии в полном объеме.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Фаворит" N 1456/ЭЗ/11122018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак НН43777 составляет 690.194 руб., в связи с чем страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования составило 703.800 руб.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представленная ответчиком рецензия от 08.02.2019 N 1316814 на заключение эксперта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим и бесспорным доказательством для признания экспертного заключения недостоверным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в ООО "Фаворит" N 1456/ЭЗ/11122018 подтверждается платежным поручением N 40934 от 13.12.2018 в сумме 6.000 руб., представленным в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-225214/19 отменить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Контрол Лизинг" (ОГРН 1097847051620) страховое возмещение в размере 703.800 руб., 6.000 руб. затрат по оплате независимой экспертизы, 17.196 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова