Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-7213/20 по делу N А40-254017/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-254017/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-254017/19, принятое по исковому заявлению ООО "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 22 746 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 22 746 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-254017/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омсктехуглерод" и ОАО "РЖД" заключен Договор ДД-4/ВЧД-4 от 12.02.2018 г., (далее по тексту - "Договор") в соответствии с которым Ответчик обязался производить плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Омсктехуглерод".

В период действия гарантийного срока 26.09.2018 г. в ВЧЭД Алтайская Западно- Сибирская ж.д. произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59797977, что подтверждается актом выполненных работ N 4822291 от 26.09.2018 г.

Дефект возник согласно акта ВУ-41 по вине ОАО "РЖД", а именно ВЧД Татарская.

В связи с чем, ослабли 4 болта крепления, что привело к сдвигу буксы и последующим задирам типа "елочка".

В результате некачественно выполненных ремонтных работ вагонов, ООО "Омсктехуглерод" понесло убытки по ремонту вагона 59797977.

В результате того, что ремонт Ответчик осуществил некачественно, Истец понес убытки на устранение недостатков в размере 22 746,93 рублей.

Ответчик 26.11.2019 г. Направил Отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

17.12.2019 г. истец направил в суд возражение на отзыв с приложенными документами, указав, что срок исковой давности он не пропустил, так как Рекламационные документы были составлены 22.09.2018 г., а иск был подан из г. Омска 20.09.2019 г., что подтверждается материалами дела.

В этой связи, довод жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, как указывает Истец, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12584, следует, что срок исковой давности исчисляется от даты составления рекламационных документов (Акта ВУ-41-М), и течение срока исковой давности приостанавливается на время урегулирования спора сторонами.

23.01.2019 г. Истец обратился с претензией, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

При этом, необходимо учитывать срок на досудебное урегулирование, который приостанавливает срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

В соответствии с Договором, Сторонами установлен порядок возмещения убытков, в связи с выполнением некачественных ремонтных работ.

При этом достаточным основанием для возмещения убытков являются рекламационные документы (Акт ВУ41М и приложения), в которых указано виновное лицо, причина возникновения дефектов (пункты 6.1.,6.2., 6.4., 6.5. Договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-254017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков