Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-9800/20 по делу N А40-296345/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-296345/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМТРАНС РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года

по делу N А40-296345/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМТРАНС РИТЕЙЛ"

(ОГРН 1107746992693, ИНН 7731661792)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Золотовой Е.А.

(ОГРНИП 306682913700172, ИНН 683210294600)

о взыскании долга и пени по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""КОМТРАНС РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотовой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 99 440 руб. долга и 147 457,55 руб. пени за период с 13.06.2019 г. по 02.11.2019 г. по договору поставки N 3/2018/68/КР от 29.08.2018 года, ссылаясь на статьи 309,310,330,506 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 99440 руб. долга и 11342,89 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании неустойки полностью, в размере 147 457,55 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Комтранс Ритейл" (поставщик) и ИП Золотовой Е.А.(покупатель) был заключен Договор поставки N 3/2018/68/КР, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Истец обязался передавать в собственность Ответчика запасные части, масла, смазки, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в сроки, установленные Договором.

По условиям сделки (пункт 4.3. договора) оплата стоимости Товара производится покупателем в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче Товара.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Факт поставки истцом ответчику товара ответчику на общую сумму 237 435,00 рублей подтверждается Универсальными передаточными документами от 29.05.2019, 05.06.2019., подписанные полномочными лицами истца и ответчика. Покупатель произвел только частичную оплату за поставленный Товар на общую сумму 137 995,00 рублей.

Согласно расчету размер задолженности за поставленный товар составляет 99 440 рублей, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком по состоянию на 23.10.2019, составляет в размере 147 457 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел, начислив неустойку за просрочку оплаты товара, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а неустойка взысканию в размере 29 491,51 руб. по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки. Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, возражения ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный по УПД от 29.05.2019 N 24565 и от 05.06.2019 N 24976 оплачен ответчиком частично и с нарушением срока, согласованного в пункте 4.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера договорной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако положения указанной правовой нормы применяется судом по заявлению стороны.

Апелляционный суд соглашается с правовой оценкой судом первой инстанции письменного ходатайства ответчика, поступившего в установленный определением суда от 11.11.2019 года срок - 23.12.2019 года через систему "Мой арбитр" со ссылкой на необоснованно завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки, и несоответствие указанного размера неустойки принципу разумности, как заявления, соответствующего положениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является таковым в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 ГК РФ со снижением размера договорной меры ответственности, однако снизить размер неустойки, исчисленной судом в размере ориентировочно двукратной ключевой ставки Банка России - 11342,89 руб., в 5 раз, т.е. до 29 491,51 руб.

При этом, апелляционным судом учитывается условие спорного договора поставки (пункт 4.3) о том, что поставщик при расчете ответственности не учел согласованный обеими сторонами и допускаемый общий максимальный лимит неоплаченного товара на уровне не более 50 000 рублей, при превышении указанного лимита поставщик вправе приостановить отгрузку товара; а также то, что заявленный период просрочки составляет с 13.06.2019 г. по 02.11.2019, а не по состоянию на 23.10.2019 года.

Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу пункта 75 названного выше Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-296345/19 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Золотовой Елены Алексеевны (ОГРНИП 306682913700172, ИНН 683210294600) в пользу ООО "КОМТРАНС РИТЕЙЛ"

(ОГРН 1107746992693, ИНН 7731661792) 29 491,51 руб. неустойки за период с 13.06.2019 г. по 02.11.2019 г. и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева