Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-7905/20 по делу N А56-121720/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-121720/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7905/2020) (АО "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-121720/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "БАЛАМА"

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "БАЛАМА" (ОГРН 1027810337961, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 2-Н, оф. 6; далее - ЗАО "БАЛАМА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка", далее - Ответчик) о взыскании 608 084 руб. 82 коп. задолженности по Договору поставки N 872-6040-39 от 30.04.2019, 17 127 руб. 72 коп. неустойки, 15 504 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.01.2020 с Ответчика в пользу Истца взыскано 608 084 руб. 82 коп. задолженности по Договору поставки N 872-6040-39 от 30.04.2019, 17 127 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 07.11.2019, 15 504 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

28.02.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не учтенный судом первой инстанции платеж в погашение части основного долга в размере 51 096 руб. платежным поручением от 21.10.2019 N 7137, просит решение суда первой инстанции изменить в части основного долга и неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора от 30.04.2019 N 872-6040-39.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования Истца в заявленном им размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Ответчик до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу произвел частичное погашение задолженности в размере 51 096 руб. платежным поручением от 21.10.2019 N 7137, доказательства оплаты части долга представил суду первой инстанции в срок установленный судом.

Между тем указанный платеж не был учтен при определении суммы основной задолженности при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда фактическая задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки от 30.04.2019 N 872-6040-39 составила 556 988,82 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика 17 127 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Согласно контрарасчету неустойки, представленному Ответчиком, сумма неустойки составила 12 520 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет Ответчика не может быть принят поскольку содержит арифметические ошибки в части определения периода нарушения срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, с учетом платежа произведенного платежным поручением от 21.10.2019 N 7137, за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 составляет 18 637,03 руб.

Таким образом, расчет Истца также имеет арифметические ошибки, которые не привели в необоснованному увеличению суммы неустойки, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 127,72 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга по договору.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-121720/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677) в пользу ЗАО "БАЛАМА" (ОГРН: 1027810337961) основной долг по Договору поставки N 872-6040-39 от 30.04.2019 в сумме 556 988,82 рубля, неустойку за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 в сумме 17 127,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 237 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева