Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-10389/20 по делу N А40-303015/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-10389/20 по делу N А40-303015/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-303015/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тексан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

по делу N А40-303015/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Армянский Коньяк"

(ОГРН: 1027739327220, ИНН: 7715016474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тексан"

(ОГРН: 1027739154728, ИНН: 7723132259)

о взыскании долга по договору N 1078 от 07.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тексан" о взыскании долга в размере 17 153, 40 руб., неустойки в размере 2554, 63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении доводам ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции ответчику по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47,стр.1 (т.1, л.д. 57). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция была получена ответчиком 09.12.2019 (т.1, л.д. 59).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2018 г., между ООО "Армянский коньяк" (Продавец) и ООО "Тексан" (Покупатель), заключен Договор поставки N 1078, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.

По договору отсрочка платежа составляет 30 календарных дней, что установлено п. 4.1 Договора.

Согласно п. 5.1 договора, при несовременной оплате поставленного товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика поставлена продукция, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 931521, N 934187. Товар принят ответчиком без претензий к количеству и качеству товара.

26.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия 730/2019 от 24.09.2019 г.

Однако товар не оплачен, в связи с чем Истцом начислена неустойка за период с 10.09.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 2554, 63 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, наличие задолженности подтверждено представленными документами, доказательств оплаты задолженности в дело не представлены. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения от 22.11.2019 N 545 на сумму 14 308, 80 руб. и 09.01.2020 N 4 на сумму 2844, 60 руб. не принимаются во внимание апелляционного суда в качестве основания для отмены решения суда ввиду ограниченной компетенции суда апелляционной инстанции, установленной частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из представленных платежных поручений видно, что задолженность была оплачена после подачи настоящего иска, в связи с чем, их представление суду апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт оплаты задолженности может быть учтен в рамках исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-303015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан