Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 07АП-2952/20 по делу N А67-13447/2019

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А67-13447/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (07АП-2952/2020) на решение от 25.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13447/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (196105, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1 строение 1, помещение 1-Н (Ч.П. 231), ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) о взыскании 157 176 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", ответчик) о взыскании 157 176 рублей штрафа, начисленного за нарушение срока оборота вагонов по агентскому договору от 01.09.2006 N 50-60/28АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс").

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 157 176 рублей штрафа, начисленного за нарушение срока оборота вагонов по агентскому договору от 01.09.2006 N 50-60/28АД, а также 5 715 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 162 891 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром комплектация" требований в полном объеме, взыскать с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Газпром трансгаз Томск" госпошлину в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности АО "СТНГ", имеются основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мог привести к принятию неправильного судебного акта; отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешении спора постановлен в нарушение требований ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела, а также лишает ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований; необходимо было выяснить и установить не только факт превышения срока оборота вагонов, но и наличие вины ответчика, то есть причины простоя вагонов под разгрузкой; дело было рассмотрено в упрощенном порядке, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, заявленного истцом. Указывает также, что решение суда по делу А40-229787/2018 не имеет преюдициального значения, так как ответчик не принимал в нем участия, при этом отмечает, что в указанном деле суд снизил размер штрафа.

Определением апелляционного суда от 20.03.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено по 20.04.2020 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (новое наименование ООО "Газпром комплектация) (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Томсктрансгаз" (новое наименование ООО "Газпром трансгаз Томск) (принципалом) заключен агентский договор от 01.09.2006 N 50-60/28АД/01/0722/06, по условиям которого агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2006 N 50-60/28АД/01/0722/06 наименование, количество, качество, ориентировочная цена (цена), срок поставки продукции (выполнения работ/оказания услуг), а также иные условия совершаемой сделки определяются сторонами в агентских поручениях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2.6 договора от 01.09.2006 N 50-60/28АД/01/0722/06 принципал обязан принимать продукцию от перевозчика в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта.

Принципал/грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Пунктом 5.8. договора 01.09.2006 N 50-60/28АД/01/0722/06 сторонами согласовано, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине принципала/грузополучателя принципал уплачивает агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

На основании агентских поручений от 29.06.2017 N 28АД-009/34-5851, от 22.11.2016 N 28АД-009/34-5848 ООО "Газпром комплектация" обязалось заключить с поставщиками от своего имени, но за счет принципала договоры поставки продукции для нужд принципала.

Пунктом 14 агентских поручений от 29.06.2017 N 28АД-009/34-5851, от 22.11.2016 N 28АД-009/34-5848 предусмотрено, что срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (далее - вагонов) у грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше, составляет 3 суток. Моментом прибытия вагона с грузом к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ в электронном формате. В случае несогласия принципала с данными ГВЦ принципал представляет агенту копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом. В случае превышения указанного срока оборота вагонов принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя в размере 1 416 рублей за вагон в сутки, 2 950 рублей за специализированную платформу в сутки (НДС не облагается).

Во исполнение договора от 01.09.2006 N 50-60/28АД/01/0722/06 ООО "Газпром комплектация" (заказчик) заключило договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656 с ООО "Газпромтранс" (экспедитором).

При исполнении агентских поручений от 29.06.2017 N 28АД-009/34-5851, от 22.11.2016 N 28АД-009/34-5848 ответчиком допущено превышение установленного срока оборота вагонов, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В связи с нарушением срока оборота вагонов истцом начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 157 176 рублей.

Претензией от 02.10.2018 ООО "Газпром комплектация" потребовало от ответчика оплатить штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине принципала/грузополучателя принципал уплачивает агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы (пункт 5.8 договора от 01.09.2006 N 50-60/28АД/01/0722/06).

Пунктом 14 агентских поручений от 29.06.2017 N 28АД-009/34-5851, от 22.11.2016 N 28АД-009/34-5848 предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока оборота вагонов, принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя в размере 1 416 рублей за вагон в сутки (НДС не облагается).

Пунктом 3.2.6 договора от 01.09.2006 N 50-60/28АД/01/0722/06 обязанность по приемке продукции от перевозчика в пунктах назначения и осуществлению ее разгрузки возложена на ООО "Газпром трансгаз Томск".

Материалами дела, в том числе данными ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждается факт сверхнормативного превышения установленного срока оборота вагонов и ответчиком документально не опровергнут.

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика (принципала) на основании п. 14 агентских поручений от 29.06.2017 N 28АД-009/34-5851, от 22.11.2016 N 28АД-009/34-5848 в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению агенту копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание решение суда по делу А40- 229787/18-170-1921 по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром комплектация" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов, в том числе в отношении спорных вагонов. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное решение не принято в качестве преюдициального и единственного доказательства по отношению к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в отношении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа в размере 157 176 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд не выяснил наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов отклоняется, поскольку именно ответчик должен доказать наличие оснований освобождающих его от ответственности, отсутствие вины в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности штрафа, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Само по себе применение ст. 333 ГК РФ в решении по делу N А40- 229787/18-170-1921 не свидетельствует автоматически о наличии оснований для ее применения в настоящем деле. Поскольку оценив все обстоятельства спора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции и по нему было вынесено процессуальное решение, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суждение апеллянта о том, что поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности АО "СТНГ", имеются основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мог привести к принятию неправильного судебного акта, также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из предмета заявленного иска не усматривается, что решение вынесено и касается прав и обязанностей каких-либо третьих лиц. Решение принято по спору, касающемуся правоотношений истца и ответчика, и не касается иных правоотношений.

Отклоняя доводы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешении спора постановлен в нарушение требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ и препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела, а также лишает Ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, как мотивировано указано судом первой инстанции, заявляя данное ходатайство, ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению данных документов, а также не приложены доказательства невозможности самостоятельного их получения (направления запросов в ООО "АЯМ Транссервис" и ОАО "РЖД", отказа в предоставлении испрашиваемых документов или уклонения от их предоставления).

При этом как уже было отмечено апелляционным судом, именно на ответчика (принципала) на основании п. 14 агентских поручений от 29.06.2017 N 28АД-009/34-5851, от 22.11.2016 N 28АД-009/34-5848 в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению агенту копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2020.

Судья О.Ю. Киреева