Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-9476/20 по делу N А40-297956/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-297956/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реилго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-297956/19, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (ОГРН 1027700474163) о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 7 935 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1 487 руб. 19 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реилго" долга в сумме 7 935 руб. 08 коп., а также неустойки в сумме 1 487 руб. 19 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что истец выполнил работы, ответчик их принял, но не оплатил. Ввиду того, что имеется нарушение основного обязательства, истец также просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2020 года по делу N А40-297956/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 февраля 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтируемых с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) проводится с использованием собственного запаса запасных частей ОАО "РЖД", а при отсутствии таковых - с использованием исправных запасных частей ответчика, а также путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтирован вагоны находящийся в собственности ООО "Реилго", N 73273880 по коду неисправности "407" (трещина запасного резервуара), "912" (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) и N 51876050 по коду неисправности "214" (излом пружин), "912" претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Комплект документов на ремонты вагонов по средством ЭДО СПС был направлен в адрес собственника и впоследствии отклонен от оплаты с требованием убрать услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривался, однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.

ОАО "РЖД" для разрешения спора направило претензионное письмо N 2378/ДВОСТ В от 18.07.2019, с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от ООО "Реилго" в установленные договором сроки не поступило.

25.09.2019 ООО "Реилго" произвело частичную оплату по претензионным требованиям N 2378/ДВОСТ от 18.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 1016 от 25.09.2019, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 702, 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7 935 руб. 08 коп, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненный ремонт.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки в размере 1 487 руб. 19 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ТР2 грузовых вагонов и связанных с ними услуг, предусмотренных п.2.3, и 2.5 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 является договором смешанного типа. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на телеграмму ОАО "РЖД" от 27.01.2014 на основании принятого обращения ООО "Реилго" от 22.01.2014 N 246/01-В о прекращении с 01.02.2014 проведение во всех вагонных депо расследований случаев отцепки грузовых вагонов и оформление рекламационных документов на грузовые вагоны ремонтируемые в рамках действия централизованного договора N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 и отцепленные по кодам технологических неисправностей, включая код -407 подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов". Согласно отраслевого классификатора данные неисправности носят технологический характер и требуют оформления рекламационно-претензионной документации.

Оформление и составление акта-рекламации производится в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.3. Регламента определено, что владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона, при этом в суточный срок, с момента отцепки, должен официально уведомить эксплуатационное депо о своем решении.

По факту отцепки вагонов N N 73273880, 51876050 уведомление об отказе от расследования случая отцепки и составления рекламационных документов от ООО "Реилго" не поступало.

При этом, обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда.

Также п. 3.17 Договора определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационно - претензионной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Поскольку, каких-либо изменений в договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 в пункт 3.17 путем подписания дополнительных соглашений сторонами не вносилось, ссылка ответчика на необходимость убрать работы с расчетно-дефектной ведомости неправомерны и свидетельствуют о необоснованном уклонении от согласования вагонов к оплате.

Отказ от подписания актов выполненных работ N 2-К от 08.04.2019 N 1-К от 08.04.2019 не является мотивированным, поскольку причина отклонения оформлена не надлежащим образом, не содержит ссылки на нарушение условий Договора и норм закона, регулирующее исполнение рассматриваемого Договора.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-297956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков