Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 06АП-1468/20 по делу N А16-3400/2019

г. Хабаровск

23 апреля 2020 г.

А16-3400/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на резолютивную часть решения от 17.12.2019

по делу N А16-3400/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", ОГРН 1077907002436

к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489

о взыскании 549 993,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт", общество) с иском к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация, администрация Смидовичского городского поселения) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу Еврейская автономная область, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв.3, в сумме 402 977 руб. 03 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2019; пени в сумме 147 016 руб. 51 коп. за период с 11.10.2014 по 16.10.2019, а также о начислении неустойки, исходя из суммы основного долга 402 977,03 руб., начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 402 977 руб. 01 коп. за период с 01.09.2014 по 31.09.2019; пени в сумме 136 515,27 руб. за период с 11.10.2014 по 16.10.2019; взыскать пени, исходя из суммы основного долга 402 977,01 руб., начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

17.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- 402 977,03 руб. долга за коммунальные услуги и содержание муниципального жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв. 3 за период с 01.09.2014 по 30.09.2019;

- 132 919,94 руб. - законной неустойки за период с 11.10.2014 по 16.10.2019;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 397 322,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1884,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (по 10.11.2019 включительно), если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1884,71 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (по 09.12.2019 включительно), если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1884,71 руб. за каждый день просрочки начиная с 10.11.2019 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (по 08.01.2020 включительно), если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 09.01.2020 по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении требования ООО "Комфорт" о взыскании с ответчика 3595,33 руб. отказано.

22.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу Еврейская автономная область, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв.3, находится в реестре муниципального имущества, утвержденного решением Собрания депутатов Смидовичского городского поселения, однако данное жилое помещение передано гражданину Ананьеву Владимиру Алексеевичу и членам его семьи по договору социального найма от 07.11.2005 N 78, а также подтверждается сведениями адресно-справочной службы ЕАО о регистрации по названному адресу Ананьева В.А. с 24.03.1998 по настоящее время; по мнению администрации, исковые требования противоречат законодательству РФ, находятся за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежали; полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

ООО "Комфорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, истец и ответчик были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения определения суда от 18.10.2019 о принятии искового заявления к производству, что подтверждено почтовыми уведомлениями (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В этой связи дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке, дополнительные доказательства суд возвращает истцу и ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2011 ООО "Комфорт" оказывает собственникам многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что управляющая организация начисляет и собирает плату со всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД - 9,65 руб./кв.м;

2) Размер платы по капитальному ремонту общего имущества МКД - 1,24 руб./кв.м;

3) Плату за коммунальные услуги.

Жилое помещение по адресу Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв. 3, находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.09.20174 по 30.09.2019 истец оказал жилищно-коммунальные услуги (коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) на общую сумму 402 977,03 руб.

В претензии от 17.04.2019 N 255 ООО "Комфорт" просило администрацию погасить задолженность.

Ответчик в установленный законом срок оплату оказанных услуг не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Комфорт" в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По смыслу с пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что у собственника помещения названная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлен факт оказания истцом в период с 01.09.2014 по 30.09.2019 жилищно-коммунальных услуг во исполнение заключенного договора управления МКД, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв. 3.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства заселения жилого помещения, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв. 3, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества указанного жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 402 977,03 руб.

Как видно из материалов дела, администрация, извещенная о начавшемся процессе надлежащим образом, отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов в суд первой инстанции не представила.

Довод жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу Еврейская автономная область, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв.3, передано гражданину Ананьеву Владимиру Алексеевичу и членам его семьи по договору социального найма от 07.11.2005 N 78, не подтвержден в суде первой инстанции документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в жилом помещении по адресу Еврейская автономная область, с. Аур, ул. Вокзальная, д. 2а, кв.3 никто не проживает.

Довод жалобы о том, что истек срок исковой давности, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об истечении срока исковой давности.

Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора управления предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за незаселенное жилое помещение, неустойка начислена правомерно.

Проверив расчет неустойки за период с 11.10.2014 по 16.10.2019, суд первой инстанции признал его неверным, как несоответствующий редакциям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в названном периоде, а также статье 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.10.2014 по 16.10.2019 составляет 132 919,94 руб.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно расчета неустойки в сумме 132 919,94 руб. за период с 11.10.2014 по 16.10.2019 не приведены.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично названное исковое требование.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества МКД, отсутствия доказательств внесения соответствующей платы на день принятия решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о начислении открытой неустойки с 17.10.2019 с учетом правил расчета неустойки, содержащихся в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклонен апелляционным судом.

Как видно из содержания искового заявления, сумма исковых требований составляет 549 993,54 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019 по делу N А16-3400/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова