Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 12АП-2246/20 по делу N А12-44878/2019

г. Саратов

22 апреля 2020 г.

Дело N А12-44878/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасян Анаиды Паруйровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44878/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373356) к индивидуальному предпринимателю Малхасян Анаиде Паруйровне (ОГРНИП 304032305800191, ИНН 031900008902) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Маша и Медведь" с исковым заявлением к ИП Малхасян А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156 в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в размере 20 000 руб., а всего - 50 000 руб.; судебных расходов в сумме 582 руб., из которых стоимость приобретенного товара - 250 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии - 132 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу N А12-44878/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" на основании следующих свидетельств:

- N 505856 - "Маша", дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации: 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- N 505857 - "Медведь", дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации: 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- N 388156 - "Маша и Медведь", дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации: 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

В этой связи, суд первой инстанции счел доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки N 505856 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", N 505857 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Медведь", N 388156 - словесное и графическое изображение логотипа "Маша и Медведь", выполненные цветными печатными буквами кириллицы.

Кроме того, 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) подписан лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Кузовков О.Г. предоставил ООО "Маша и Медведь" право использования произведений на условиях исключительной лицензии, за вознаграждение и на срок до 30.06.2025. В приложениях к договору стороны согласовали соответствующие произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки персонажей "Маша" и "Медведь".

06.12.2016 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр.Героев Сталинграда, д. 10 (ООО "Радеж"), товар - сумку детскую, с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, а также с произведениями изобразительного искусства, права нам которые принадлежат истцу.

В отличие от оригинальной продукции, на спорном товаре отсутствовали указание на правообладателя, а также сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом в материалы дела представлен товарный чек б/н от 06.12.2016 (т.д. 1, л.д.64), в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 250 руб., а также имеются оттиск печати ИП Малхасян А.П. и подпись продавца. Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены видеозапись приобретения спорного товара (т.д. 1, л.д. 65), реализованный товар.

13.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.11.2018, в которой истец уведомил ответчика о том, что, осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарных знаков, ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки воспроизводит до степени смешения товарные знаки, на которые истцу выданы свидетельства. В указанной претензии истец потребовал от ответчика прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.

Данная претензия была направлена по адресу государственной регистрации ИП Малхасян А.П., указанному в выписке из ЕГРИП: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкрн.1-й, д.16, кв.15 (т.д. 1, л.д. 88).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В товарном чеке б/н от 06.12.2016 (т.д. 1, л.д. 64) указаны сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 250 руб., а также имеются оттиск печати ИП Малхасян А.П. и подпись продавца.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись (т.д. 1, л.д. 65), которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Как верно указано судом первой инстанции, данная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел товарный чек б/н от 06.12.2016 и видеосъемку приобретения товара допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее по тексту - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 7.1.2.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом первой инстанции, реализованный ответчиком товар имитирует произведения изобразительного искусства - "Маша" и "Медведь", а также графическое изображение персонажей анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Медведь", и словесное и графическое изображение логотипа "Маша и Медведь", выполненного цветными печатными буквами кириллицы.

Сравнивая изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре - детской сумке, суд первой инстанции установил наличие визуального сходства между указанными изображениями до степени смешения, поскольку изображения на детской сумке, реализованной ответчиком, содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Из материалов дела следует, что согласие истца на использование товарных знаков и изображений ответчиком не получено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая стоимость товара, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156 в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" в размере 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства, а всего - 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Малхасян А.П. не заявлялось ходатайства о снижении компенсации и не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в размере 132 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что претензия от 12.11.2018 была направлена истцом в адрес ответчика 13.11.2018 по адресу государственной регистрации ИП Малхасян А.П., указанному в выписке из ЕГРИП: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкрн.1-й, д.16, кв.15 (т.д. 1, л.д. 88). Факт отправки претензии подтверждается почтовыми чеками от 13.11.2018 (т.д. 1, л.д.15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ИП Малхасян А.П. о судебном разбирательстве по делу N А12-44878/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ИП Малхасян А.П. о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции была извещена надлежащим образом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП (т.д. 1, л.д. 88), адресом государственной регистрации ИП Малхасян А.П. является: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкрн.1-й, д.16, кв.15.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-44878/2019 (т.д. 1, л.д. 1-2) было направлено ИП Малхасян А.П. по адресу ее государственной регистрации: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкрн.1-й, д.16, кв.15, что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором N 400971 42 07216 1 (т.д. 1, л.д. 6), а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) (т.д. 1, л.д. 3-4). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014 об утверждении правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получена ответчиком, конверт возвращен почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения. При этом 7-дневный срок хранения соблюден.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-44878/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 06.12.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 7).

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара, ввиду того, что торговая точка, в которой был реализован данный товар, якобы не принадлежит ИП Малхасян А.П.; товар был продан незнакомой ответчику женщиной - по словам ИП Малхасян А.П., наемных работников она не имеет, в торговой точке работает лично, а ее печатью могли воспользоваться в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было сказано, в суде первой инстанции ИП Малхасян А.П. наличие товарного чека и печати на нем не оспорено, о фальсификации указанных доказательств также заявлено не было.

Кроме того, спорный товар - сумка - предлагался к продаже и был реализован в торговой точке, принадлежащей ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. К одному из таких признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Малхасян А.П. подлинность печати на товарном чеке б/н от 06.12.2016 не оспаривала: доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представила; ни о фальсификации печати, ни ходатайство о назначении экспертизы печати не заявляла.

Таким образом, факт наличия оттиска печати ИП Малхасян А.П. на спорном товарном чеке является достаточным доказательством подтверждения одобрения сделки уполномоченным лицом и правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства одобрения сделки от имени ИП Малхасян А.П.

Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малхасян Анаиды Паруйровны (ОГРНИП 304032305800191, ИНН 031900008902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Антонова