Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-13784/20 по делу N А40-286956/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-286956/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-286956/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" к ответчику: ООО"ЕД АКТИВ" третье лицо: ООО "СВИСС КРОНО" о взыскании 397 413,66 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к ООО"ЕД АКТИВ" о взыскании 397 413,66 рублей по договору поставки от 18.04.2019 г N КЗН-82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. (резолютивная часть от 21.01.2020 г) по делу N А40-28956/19 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в просительной части жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 21.02.2020 г с постановкой вопроса перед экспертом:

-имеются ли недостатки (заводской брак) товара- Ламината EVENTUM (дуб Супремо v4, арт. 1847) в количестве 390 упаковки (1052 кв.м) полученного ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (УПД N ED-1547/16 от 23.05.2019 г).

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы на стадии обжаловании судебного акта.

Кроме того, на заявителя, который является истцом по настоящему делу и инициировавший судебный процесс, возлагается обязанность по предоставлению суду первой инстанции доказательств, позволяющих суду установить необходимость проведения судебной экспертизы, между тем, истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Кроме того, истец имел возможность представить заключение специалиста, в котором имелась позиция и профессиональное мнение последнего относительно характера брака (производственный, эксплуатационный и т.д.)

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ответчиком в материалы дела 13.04.2020 г в лице конкурсного управляющего ООО "ЕД Актив" Рыкуновой И.Ю. подано ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивировав данное ходатайство тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г по делу N А40-3109/20-157-9Б, ООО "ЕД Актив" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г по настоящему делу N А40-286956/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2020 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", ответчик просит суд апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционный инстанции его отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции от Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по внеочередным обязательствам (п.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

На основании изложенных норм, настоящий иск не может быть оставлен без рассмотрения, по основаниям, изложенным в ходатайстве ответчика, и тем более не имеется оснований для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019 года между ООО СК "ПрофСтройМонтаж" (Покупатель, Истец) и ООО "ЕД Актив" (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N КЗН-82 (далее -договор).

Согласно условиям договора, Поставщик поставил Покупателю Товар- Ламинат EVENTUM (Дуб Супремо v4, арт.1847) в количестве 441 упаковка (УПД N ED-154" 16 от 23.05.2019 г.) на сумму 469 165. 65 руб.

Товар полностью плачен Покупателем. Однако, при установке данного ламината в помещении на строительном объекте "ЖК Царево", выявились существенные недостатки Товара, а именно: Ламинат имеет отклонение от заявленных размеров: неровные поверхности ламината, препятствующие его монтажу и эксплуатации. 15 августа 2019 года с участием представителя ООО "ЕД Актив" - менеджера по работе со строительными объектами, директора ООО СК "ПрофСтройМонтаж", инженером строительного контроля ООО "УСК Стандарт" (представитель заказчика строительства объекта) был составлен Акт о выявленных недостатках Товара - Ламинат Eventum. арт.1847 (производства ООО "СВИСС КРОНО" SWISS KRONO Третье лицо) в количестве 1050 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в данном Акте, причина недостатка Товара - Заводской брак. Решено - передать Товар Продавцу - ООО "ЕД Актив". Согласно п. 1.4. Договора качество Товара должно было соответствовать Требованиям, устано&тенным законодательством.

16.08.2019 г. ООО СК "ПрофСтройМонтаж" в соответствии с п. 2 ст. 475, 483 ГК РФ потребовало заменить товар ненадлежащего качества в течение 7 (Семи) дней со дня получения претензии.

В случае отказа в замене Товара в указанный срок, ООО "СК "ПрофСтройМонтаж" просил вернуть уплаченную за Товар сумму в размере 397 413,66 руб. на расчетный счет (реквизиты были приложены).

Данное требование получено ООО "ЕД "Актив" 27.08.2019 г. Однако, до настоящего времени ООО "ЕД Актив" требование ООО "СК "ПрофСтройМонтаж" не исполнило. 25.09.2019 г.

Истцом направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в соответствии с условиями договора, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи, акт о выявленных недостатках товара, предоставленный Истцом в суд подписан со стороны ООО "ЕД АКТИВ" неуполномоченным лицом. Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт не может являться безусловным доказательством, подтверждающим недостатки переданного товара, а также то, что истцом не предоставлены доказательства поставки ему некачественного товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте составления акта об обнаруженных недостатках, который был составлен 15.08.2019 г с участием направленного на объект строительства работника ответчика, при этом, данный акт подписан независимым от сторон третьим лицом- представителем заказчика объекта, что по мнению истца, свидетельствует о фактическом действительном наличии недостатков товара.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно материалам дела, 23.05.2019 г истцу передан товара по договору по УПД, который принят покупателем без замечаний, между тем, по истечении времени, 15.08.2019 г представителями сторон составлен акт о выявленных недостатках.

Факт поставки товара покупателю следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Акт N 1 от 15.08.2019 г о выявленных недостатках товара содержит выводы о наличии заводского брака с заключением о возврате товара продавцу- ООО КД "Актив". Данный акт со стороны ответчика подписан менеджером по работе со строительными объектами Маркичевым П.Г. (л.д. 6).

Вместе с тем, сведения о доверенности данного лица на участие в осмотре предмета поставки отсутствуют, также отсутствует печать организации ответчика.

В связи с чем, указанный акт не может являться единственным доказательством для подтверждения факта некачественного поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5.5 договора, при предъявлении претензий по поводу скрытых недостатков товара, обнаруженных в процессе его предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, и что при монтаже (установке, настройке, укладке и т.д.), а также при эксплуатации товара покупателем (конечным потребителем) были соблюдены все соответствующие требования, установленные производителем товара (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 5.1.4 договора, в случае обнаружения явных недостатков позже срока, указанного в п. 5.1.1- 5.1.3 договора, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в соответствии с товаропередаточными документами поставщика и покупатель не вправе требовать от поставщика замены товара, соразмерного уменьшения его стоимости и (или) предъявлять иные требования.

В течение 1 рабочего дня покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных расхождениях путем направления в его адрес акта по форме ТОРГ-2 с приложением материалов фото- и (или) видеосъемки (п. 5.1.3 договора).

Приемка товара производится по количеству грузовых мест в присутствии перевозчика в течение времени, указанного в п. 2.13 договора (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 2.13 договора, в случае доставки товара силами поставщика покупатель обязан произвести выгрузку товара в течение 3-х часов с момента прибытия транспортного средства в место, указанное покупателем.

Данные положения договора указывают на то, что именно покупатель обязан доказать, что недостатки возникли до его передачи.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный документ (акт о выявленных недостатках) не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим право истца как покупателя требовать возврата стоимости товара, утверждая о нарушении условий договора о его качестве.

Истцом при длительности нахождения товара вне зоны хозяйственного контроля ответчика не представлены доказательства создания условий хранения товара, позволяющих сохранить как целостность его внешней упаковки и маркировки, так и качество самого товара.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, а претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом и договором сроков, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств не позволяет суду прийти к убеждению о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом при заявлении указанных исковых требований не представлены результаты независимой технической экспертизы или исследования о характере брака товара, проведенной по инициативе истца.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения характера и причины образования брака товара, истцом в установленном законом порядке не заявлено в суде первой инстанции (статья 82 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Мнение истца, изложенное в возражениях на отзыв ответчика об отсутствии возражений относительно проведения судебного экспертизы качества поставленного ответчиком товара (л.д. 28-30), не может быть квалифицировано как ходатайство о назначении экспертизы, без соблюдения всех требований для его заявления (поставленные вопросы для эксперта, выбор экспертной организации, запрос и ответ о готовности и возможности проведения экспертизы, внесения на депозит суда денежных средств и т.д.).

Возражения истца о нарушении суда первой инстанции процессуальных норм, ввиду того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без перехода в общий порядок, являются несостоятельными, поскольку, во- первых, ходатайств от сторон о переходе не заявлялось, во- вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия в заявлении не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 г. по делу N А40-286956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина