Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 02АП-2513/20 по делу N А28-7878/2019

г. Киров

24 апреля 2020 г.

Дело N А28-7878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020

по делу N А28-7878/2019

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие "Костино" (ОГРН 1064345077994, ИНН 4345130248)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие "Костино" (далее - ответчик, ООО РЭП "Костино", Предприятие) о взыскании 164 171 рубля 48 копеек задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 15.09.2018 по 23.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4755 рублей 15 копеек за период с 11.10.2018 по 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - третье лицо, ООО ЖХ "Московский тракт").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, не доказаны; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Департамент настаивает, что в рассматриваемом случае факт пользования спорным имуществом в заявленный исковой период именно ООО РЭП "Костино" подтвержден. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы истца, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2005 между муниципальным образованием "город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности (арендодатель) (03.10.2012 переименован в Департамент) и ООО ЖХ "Московский тракт" (далее - арендатор) заключен договор аренды имущества N 5110 (далее - договор от 24.02.2005). Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является имущество, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений N 617 от 27.01.2005.

Имущество, расположенное по адресу: г. Киров, п. Костино, ул. Победы, д. 4, используется для целей жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.2 договора от 24.02.2005).

В пункте 1.3 названного договора определен срок действия договора - с 01.03.2005.

Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 24.02.2005.

25.03.2008 ООО ЖХ "Московский тракт" (арендатор) с согласия истца, что подтверждается выпиской из протокола от 22.09.2006 N 696 заседания комиссии по использованию муниципального имущества, заключило с ООО РЭП "Костино" (субарендатор) договор субаренды имущества N 66/42 (далее - договор N 66/42), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату имущество согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на неопределенный срок с 01.04.2008.

Субарендатором уплачивается арендная плата в размере 428 502 руб. 05 коп. в год за 82 объекта имущества. Соответственно ежемесячная арендная плата составляет 35 708 руб. 50 коп. за 82 объекта имущества (пункт 2.1 договора N 66/42).

Приложение N 1 к договору N 66/42 в виде двустороннего документа, подписанного Обществом и Предприятием, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 24.02.2005 расторгнут по соглашению сторон с 15.09.2018.

По акту приема - передачи от 14.09.2018 ООО ЖХ "Московский тракт" возвратило имущество, арендованное им по договору от 24.02.2005 (103 объекта), а Департамент в составе Комиссии принял это имущество в казну муниципального образования "Город Киров". Данный акт подписан представителями Комиссии, конкурсным управляющим Общества в присутствии представителей ООО РЭП "Костино" и МУП "Водоканал".

По актам приема-передачи от 31.10.2018, от 23.11.2018 во исполнение постановлений администрации города Кирова от 25.09.2018 N 2508-к, от 19.11.2018 N 3015-к "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" принятое от Общества имущество (102 объекта) передано из казны МО "Город Киров" МУП "Водоканал".

Считая, что ответчик в период с 15.09.2018 по 23.11.2018 безосновательно пользовался частью муниципального имущества, Департамент направил в адрес ООО РЭП "Костино" письмо от 20.12.2018 N 8020-01-05ДМС, в котором предложил последнему внести плату за фактическое пользование им в размере 164 171 рубля 48 копеек, начислив в этой связи проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное письмо получено Предприятием 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.02.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 164 171 рубля 48 копеек (список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2019 с приложением квитанции почты и отчета об отслеживании отправлений), которое оставлено Предприятием без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика ООО РЭП "Костино" имеется неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период с 15.09.2018 по 23.11.2018, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта пользования спорным имуществом ответчиком в указанный в исковом заявлении период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Предприятием за фактическое пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в спорный период.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, то суд правомерно включил в предмет доказывания вопросы относительно факта пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, периода такого пользования, отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваем случае исковые требования истца обоснованы актом приема-передачи имущества от 14.09.2018, подписанным сторонами, поскольку в графе "Состояние" указанного акта в отношении части объектов имущества (55 единиц) зафиксировано: "подземное исполнение используется ООО РЭП "Костино"".

По утверждению истца с 15.09.2018 до передачи имущества МУП "Водоканал" по актам от 31.10.2018 и 23.11.2018 ответчик пользовался спорным муниципальным имуществом, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по внесению соответствующей платы.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Департаментом факта пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период (с 15.09.2018 по 23.11.2018) исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 24.02.2005 арендатором муниципального имущества являлось ООО ЖХ "Московский тракт", который впоследствии с согласия арендодателя (Департамента) в отношении части имущества заключил с ООО РЭП "Костино" договор субаренды от 25.03.2008 N 66/42. После расторжения договора аренды от 24.02.2005 по соглашению сторон имущество, арендованное ООО ЖХ "Московский тракт" по договору субаренды, возвращено арендодателю и принято последним в казну МО "Город Киров". Данный факт подтвержден актом приема-передачи имущества от 14.09.2018, который подписан составом Комиссии и утвержден и.о. начальника департамента муниципальной собственности г. Кирова Поломских Т.А.

Вопреки утверждению Департамента указание в названном акте в графе "Состояние" на использование части имущества Предприятием (ООО РЭП "Костино") не является основанием для возложения на ответчика обязанности вносить плату за пользование им в отсутствие надлежащих доказательств о передаче конкретного поименованного имущества Предприятию.

Доводы истца о том, что договор субаренды N 66/42 подписан ответчиком и третьим лицом на использование 82 объекта имущества, которое отражено в приложении N 1 к данному договору, в связи с чем подписи сторон в названном приложении не требовались, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом документ, поименованный как "перечень объектов, переданных по договору аренды N 66/42", не отвечающим критериям допустимости и относимости доказательства (статья 68 АПК РФ). В данном документе количество поименованных объектов имущества (27) не соответствует условиям договора субаренды (по пункту 2.1 их количество составляет 82), кроме того, в нем отсутствуют подписи Общества и Предприятия.

Ссылка Департамента на постановления администрации города Кирова и решение Правления региональной службы по тарифам Кировской области в качестве подтверждения факта пользования ответчиком спорным имуществом судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку прямо не свидетельствует о факте пользования ответчиком данным имуществом в рассматриваемый период. Как указывает заявитель жалобы, ООО РЭП "Костино" исключено из гарантирующих организаций постановлением администрации города Кирова от 25.12.2018, производственная программа и тарифы на питьевую воду были установлены данной организации на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, соответственно, данные документы не могут с однозначностью свидетельствовать об обоснованности исковых требований в заявленный период.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление, о том, что после расторжения договора субаренды ответчик не заключал договор аренды с Департаментом. У ответчика были намерения использовать имущество, в связи с чем он неоднократно направлял письма в адрес администрации муниципального образования "Город Киров". Ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды, но на данное предложение был получен отрицательный ответ. В подтверждение указанных доводов ответчик представил переписку сторон. Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчика свидетельствует о намерении Предприятия после 14.09.2018 приобрести во временное пользование муниципальное имущество, ранее находившееся в субаренде (письма от 08.06.2018, от 25.09.2018, от 02.10.2018), однако на данное предложение истца получен отрицательный ответ (письмо Департамента от 23.10.2018 о рассмотрении ходатайства о передаче имущества).

Анализируя представленные в материалы рассматриваемого дела акты приема-передачи от 14.09.2018, от 31.10.2018, от 23.11.2018, суд первой инстанции верно заключил, что имущество полученное истцом по акту приема-передачи от 14.09.2018, находилось в пользовании Департамента, а не ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом, либо ответчиком действий, направленных на возврат спорного имущества после 14.09.2018.

В рассматриваемом деле само по себе неопровержение участвующими в деле лицами правильности произведенных расчетов сумм, заявленных истцом к взысканию, не подтверждает факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в период с 15.09.2018 по 23.11.2018.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных Департаментом в исковом заявлении денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу N А28-7878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева