Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-6979/20 по делу N А40-280941/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-280941/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-280941/19 (142-2221), принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к ООО "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД МОСКВА" (ИНН 7710972638, ОГРН 5147746404361)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды недвижимого имущества N Д-77441/2015/10 от 15.05.2015 в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20231,51 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД МОСКВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 N Д-77441/2015/10 в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20231 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-280941/19 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор N Д-77441/2015/10 (далее - Договор) субаренды нежилых помещений общей площадью 616,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д. 1/3, срок на 10 лет.

Факт передачи истцу Помещений подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2015.

В пункте 4.16 Договора стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 1500000 руб., который засчитывается сторонами в счет уплаты в последний месяц аренды постоянной составляющей арендной платы.

Помещения были возвращены арендодателю по акту от 19.04.2018; в акте отражено, что помещения находятся не в удовлетворительном состоянии, указаны повреждения. Также отражено, что арендатор не согласен с указанными в акте повреждениями и направит арендодателю замечания.

В обоснование иска истец указал, что своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, объект аренды вернул ответчику по акту от 19.04.2018; в силу п. 4.16 Договора в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 01.04.2018 по 18.04.2018 ответчик должен был зачесть 900000 руб. из суммы обеспечительного платежа, о остальная часть обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительного платежа в размере 600000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20231 руб. 51 коп.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что сумма обеспечительного платежа была зачтена в полном объеме в счет арендной платы, а также в счет оплаты причиненного ущерба арендованным помещениям, о чем истец был уведомлен письмом от 23.09.2019 N 01/09 с приложением акта сверки, направленного истцу 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Как следует из акта возврата помещений от 19.04.2018, они были возвращены арендодателю не в удовлетворительном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял ответчику замечания по указанным в акте возврата повреждениям, равно как доказательств устранения данных повреждений, истцом не представлено.

Кроме того, согласно направленному в адрес истца уведомлению о зачете ответчик зачел 950000 руб. в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 (размер соответствует Договору), 206592 руб. 06 коп. в счет переменной составляющей арендной платы за март 2018, 45007 руб. 84 коп. в счет переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 и 298400 руб. 10 коп. в счет оплаты части ущерба, причиненного арендованным помещениям.

Доказательства внесения арендной платы (постоянной и переменной составляющих) за март и апрель (с 01.04.2018 по 19.04.2018) в размере, согласованном Договором, истцом не представлены.

Копия платежного поручения от 03.04.2018 N 21646 на сумму 1500000 руб. не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит отметки о списании со счета плательщика.

Кроме того, Договором не предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный платеж, в том числе его часть.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия Договор, акты приема-передачи и возврата Помещений, исходя из доводов истца и ответчика, приведенных в иске и отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу части перечисленного им обеспечительного платежа в размере 600000 руб.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и как следствие, акцессорном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20231 руб. 51 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что по условиям п. 4.16 Договора обеспечительный платеж может быть зачтен только в счет уплаты в последний месяц аренды постоянной составляющей арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку согласно п. 6.9 Договора в случае, если в течение срока действия Договора, арендатор понес документально подтвержденный ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по Договору, арендатор имеет право возместить данные ущерб за счет Обеспечительного платежа или его части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-280941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков