Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-5528/20 по делу N А40-261930/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-261930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Предприятие Производственно-Технологической комплектации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-261930/19, по исковому заявлению ООО "Предприятие Производственно-Технологической комплектации" (ИНН7733667750) к ООО "Системные технологии" (ИНН 7726588120)о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Производственно-Технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Системные технологии" о взыскании неустойки по Договору поставки в сумме 912 413, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 248 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") ("Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" ("Заказчик"), и ООО "Системные технологии" ("Поставщик") заключен договор поставки N ПМК-19/051 от 15.05.2019.

Поставщик обязался осуществить поставку персональных компьютеров для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве согласно Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора, Товар поставляется отдельными партиями в течение 45 (сорока пяти) календарных дней на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2019 г. (включительно).

Однако товар по договору поставлен с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 3.7. Договора риск случайной гибели, недостачи, и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1. Договора в случае просрочки поставки Товара поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в порядке, предусмотренном п. 5.1 Договора, была начислена неустойка в сумме 912 413,18 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара должна была быть осуществлена до 31.12.2019 включительно, а поскольку, на момент подачи искового заявления окончательный срок поставки товара еще не наступил, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Основным доводом заявителя жалобы, является то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Договора N ПМК-19/051 от 15.05.2019 г., заключенного между сторонами в части согласованных сроков поставки.

Указанный довод является несостоятельным, так как, при толковании условий Договора судом первой инстанции, напротив, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также проведено сопоставление с другими условиями Договора, что полностью соответствует положениям абзаца первого статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениям, которые приведены в абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно п.1.4. Договора, товар поставляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней отдельными партиями, но не позднее 31 декабря 2019 г. (включительно).

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Необходимо отметить, что указанный пункт при применении буквального толкования прямо устанавливает, что между сторонами определен единый срок поставки не позднее 31 декабря 2019 г. (включительно) всего объема товара, который был согласован между сторонами.

В свою очередь, указание в пункте 1.4. Договора формулировки "Товар поставляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней отдельными партиями" буквально устанавливает следующее: во-первых, в рамках заключенного Договора покупатель допускает возможность поставки согласованного Товара отдельными партиями, во-вторых, в случае если по договору товар будет поставляться отдельными партиями, то каждая отдельная партия должна поставляться в течение 45 календарных дней.

При соотношении данной формулировки с формулировкой "не позднее 31 декабря 2019 г." буквально устанавливается, что все отдельные партии Товара (если товар в ходе исполнения Договора поставляется поставщиком отдельными партиями) должны быть поставлены в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

В рамках заключенного между сторонами Договора была подписана спецификация от 15 мая 2019 года, согласно которой цена договора составляет 18 544 983, 25 рубля без НДС.

Срок поставки: в течение 45 календарных дней отдельными партиями, но не позднее 31 декабря 2019 г. (Раздел "Срок поставки" Спецификации).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в части объема товара между сторонами были согласованы три товарные позиции:

1. Клавиатура К1500 в кол-ве 200 шт.,

2. Компьютер персональный HP в кол-ве 525 шт.,

3. Монитор 23,8 в кол-ве 300 шт., что в своей совокупности формирует весь объем товара поставляемого в рамках Договора, то есть цену договора.

При подписании договора и спецификации поставщик буквально толковал положения раздела "Срок поставки" Спецификации из которого следовало, что покупатель, принимая во внимание, большой объем заказанного Товара, предусматривает в Спецификации возможность поставки всего объема Товара по частям (отдельными партиями), иными словами каждую товарную позицию по отдельности, но под условием, что весь объем товара должен быть поставлен в срок не позднее 31 декабря 2019 года (включительно).

При этом, поставщик не воспользовался возможностью поставки отдельными партиями, а поставил весь объем Товара, согласно подписанной Спецификации, единоразовой поставкой, по одной товарной накладной РкС-000000001458 от 14.08.2019 года, то есть в пределах срока, согласованного между сторонами (до 31 декабря 2019 г. включительно).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-261930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко