Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 18АП-4048/20 по делу N А76-49119/2019

г. Челябинск

24 апреля 2020 г.

Дело N А76-49119/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-49119/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - ООО УК "Союз", ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 335 134 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 36-39).

ООО УК "Союз" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции исковых требований МУП "ПОВВ" в порядке упрощенного производства.

Также истцом не приложен расчет заявленной суммы, порядок ее образования, а материалы, представленные МУП "ПОВВ" в качестве доказательств не подтверждают правильность цены иска. Расчет цены иска является арифметически неверным.

Снятие показаний общедомовых приборов учета сторонами не производилось, как и расчета объема услуги водоснабжения на содержание общедомового имущества, объемы потребленной холодной воды в жилых и нежилых помещениях не сверялись, отсутствует информация о приборах учета, установленных в помещениях. По указанным причинам ответчик лишен возможности представить суду контррасчет суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ПОВВ" г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

ООО УК "Союз" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Истцом направлен ответчику для подписания проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД N 71187 от 01.02.2017 (т.1 л.д. 15-25).

В адрес истца проект в установленный законодательством срок не возвращен, писем разъяснительного характера не поступило.

В период с 01.04.2017 по 31.07.2019 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 064474 от 30.04.2017 на сумму 21 руб. 76 коп., N 86388 от 31.05.2017 на сумму 21 руб. 76 коп., N 108483 от 30.06.2017 на сумму 21 руб. 76 коп., N 126897 от 31.07.2017 на сумму 3 049 руб. 88 коп., N 126898 от 31.07.2017 на сумму 17 217 руб. 87 коп., N 126899 от 31.07.2017 на сумму 3 049 руб. 88 коп., N 127099 от 31.07.2017 на сумму 41 руб. 87 коп., N 145271 от 31.08.2017 на сумму 4 482 руб. 10 коп., N 145383 от 31.08.2017 на сумму 5 908 руб. 54 коп., N 164323 от 30.09.2017 на сумму 5 862 руб. 14 коп., N 179799 от 31.10.2017 на сумму 3 184 руб. 65 коп., N 179903 от 31.10.2017 на сумму 5 908 руб. 54 коп., N 197339 от 30.11.2017 на сумму 5 908 руб. 54 коп., N 219776 от 31.12.2017 на сумму 33 904 руб. 47 коп., N 221525 от 31.12.2017 на сумму 5 908 руб. 54 коп., N 030128 от 26.01.2018 на сумму 18 104 руб. 28 коп., N 043332 от 28.02.2018 на сумму 10 085 руб. 20 коп., N 043444 от 28.02.2018 на сумму 5 908 руб. 54 коп., N 044023 от 28.02.2018 на сумму 2 584 руб. 99 коп., N 044213 от 28.02.2018 на сумму 5 908 руб. 54 коп., N 057577 от 31.03.2018 на сумму 5 998 руб. 06 коп.,N 057745 от 31.03.2018 на сумму 6 815 руб. 15 коп., N 079418 от 30.04.2018 на сумму 5 998 руб. 06 коп., N 079718 от 30.04.2018 на сумму 10 359 руб. 23 коп., N 095065 от 31.05.2018 на сумму 7 075 руб. 03 коп., N 095175 от 31.05.2018 на сумму 5 998 руб. 06 коп., N 113823 от 30.06.2018 на сумму 6 437 руб. 63 коп., N 114010 от 30.06.2018 на сумму 5 998 руб. 06 коп., N 130927 от 31.07.2018 на сумму 13 360 руб. 26 коп., N 131037 от 31.07.2018 на сумму 6 318 руб. 86 коп., N 149148 от 31.08.2018 на сумму 6 318 руб. 86 коп., N 150231 от 31.08.2018 на сумму 7 014 руб. 21 коп., N 173123 от 30.09.2018 на сумму 6 439 руб. 06 коп., N 173413 от 30.09.2018 на сумму 4 088 руб. 08 коп., N 189102 от 31.10.2018 на сумму 6 439 руб. 06 коп., N 205280 от 30.11.2018 на сумму 6 551 руб. 08 коп., N 205626 от 30.11.2018 на сумму 6 969 руб. 04 коп., N 226218 от 31.12.2018 на сумму 3 957 руб. 69 коп., N 228401 от 31.12.2018 на сумму 6 412 руб. 05 коп., N 228599 от 31.12.2018 на сумму 27 руб. 01 коп., N 030642 от 31.01.2019 на сумму 9 275 руб. 22 коп., N 030876 от 31.01.2019 на сумму 6 225 руб. 96 коп., N 062550 от 28.02.2019 на сумму 2 449 руб. 19 коп., N 062656 от 28.02.2019 на сумму 6 225 руб. 96 коп., N 062931 от 28.02.2019 на сумму 276 руб. 54 коп., N 063039 от 28.02.2019 на сумму 433 руб. 44 коп., N 063093 от 28.02.2019 на сумму 288 руб. 96 коп., N 063147 от 28.02.2019 на сумму 414 руб. 81 коп., N 103685 от 31.03.2019 на сумму 3 747 руб. 62 коп., N 104151 от 31.03.2019 на сумму 6 225 руб. 96 коп., N 141162 от 30.04.2019 на сумму 6 225 руб. 96 коп., N 141420 от 30.04.2019 на сумму 4 006 руб. 43 коп., N 171186 от 31.05.2019 на сумму 887 руб. 07 коп., N 171632 от 31.05.2019 на сумму 6 225 руб. 96 коп., N 210330 от 30.06.2019 на сумму 6 225 руб. 96 коп., N 240851 от 31.07.2019 на сумму 3 627 руб. 18 коп., N 241087 от 31.07.2019 на сумму 6 713 руб. 77 коп., всего на общую сумму 335 134 руб. 38 коп.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 составляет 335 134 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 032-8916 от 03.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО УК "Союз" без удовлетворения (т.1 л.д. 12-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как фактические правоотношения по договору водоснабжения, подпадающие под действие норм о договоре энергоснабжения, содержащихся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также под действие специальных норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ПОВВ" в полном объеме, суд первой инстанции принял расчет истца (л.д. 10-11) в качестве обоснованного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 в размере 335 134 руб. 38 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что снятие показаний общедомовых приборов учета сторонами не производилось, как и расчета объема услуги водоснабжения на содержание общедомового имущества, объемы потребленной холодной воды в жилых и нежилых помещениях не сверялись, отсутствует информация о приборах учета, установленных в помещениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 31 Правил N 354 обязывает именно исполнителя коммунальных услуг осуществлять снятие показаний с общедомовых приборов учета ежемесячно, с индивидуальных приборов - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Ответчик не представил доказательства того, что при формировании платежных документов МУП "ПОВВ" пользовалось искаженными данными об объемах потребления, обязанность снятия/передачи которых закреплена за абонентом, доказательств оплаты в полном объеме не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Также ООО УК "Союз" не представлены доказательства, что в спорный период услуги по водоотведению оказывались какой-либо иной организацией, либо, что соответствующие сети находились в управлении иного лица.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по снятию показаний возложена на исполнителя коммунальных услуг, возражая относительно представленных МУП "ПОВВ" доказательств и содержащихся в них данных, ответчик должен представить свои доводы и обоснованный контррасчет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о допущенной истцом и судом первой инстанции арифметической ошибке при производстве расчета (заявлено к взысканию 335 134 руб. 38 коп., тогда как при сложении сумм в счетах-фактурах задолженность составляет 316 273 руб. 38 коп.) судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Расчет исковых требований судом проверен и является арифметически правильным.

Довод заявителя о не извещении ООО УК "Союз" о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Ульяны Громовой, д.17, оф.32 и вручено последнему 20.12.2019 (т.2 л.д. 32).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеющееся в деле заявление представителя ООО УК "Союз" об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 29) однозначно свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в производстве суда первой инстанции рассматриваемого искового заявления МУП "ПОВВ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-49119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов