Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-14937/20 по делу N А40-310763/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-310763/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ростком-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-310763/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7706055854)

к ООО "Ростком-Центр"(ИНН 5047186568)

о взыскании штрафа в размере 45 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им.Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ростком-Центр" штрафа в размере 45 480 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0373200074818000441_59636 от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 указанное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ростком-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что поставка товара партиями была согласована сторонами, поскольку истец принял товар без замечаний и оплатил его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между сторонами заключен контракт N 0373200074818000441 59636 от 06.11.2018 на поставку строительного инструмента для нужд ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить строительный инструмент в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее-техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту): единовременно в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п.п.5.4.1. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Контракт заключен 06.11.2018, соответственно товар в полном объеме и единовременно должен быть поставлен в срок до 26.11.2018.

В нарушение пункта 3.1. контракта поставка товара ответчиком осуществлялась не единовременно, с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными (N 181127002 от 27.11.2018, N 181203001 от 03.12.2018, N 181205002 от 05.12.2018, N 181211001 от 11.12.2018).

На основании п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.3.1 контракта).

На основании пункта 7.3.1 контракта истец начислил штраф в размере 45 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 16.07.2019 N 7215) с требованием об уплате штрафа, которая оставлена последним без ответчика и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением пункта 3.1 Контракта, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.3.1 Контракта является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара партиями была согласована сторонами, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные. Принятие истцом товар без замечаний и оплата его стоимости не свидетельствуют о согласовании изменений условий поставки. Действия истца свидетельствуют о выполнении им обязанностей, установленных пунктом 1.1 контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-310763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова