Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-890/20 по делу N А48-12308/2019

г. Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N А48-12308/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-12308/2019, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 363 558 руб. 75 коп.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974), общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 5751057730, ОГРН 1155749012143),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ города Орла", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 363 558 руб. 75 коп., из которых 336 988 руб. 86 коп. ущерба, 5 000 руб. на проведение оценки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 569 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-12308/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" взысканы убытки в размере 336 988 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является ненадлежашим ответчиком по настоящему требованию, поскольку вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Орла от 27.08.2018 по делу N 2-753/2018, подтвержден факт заключения договора между ответчиком и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (субподрядчик), в соответствии с которым полная материальная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам возлагается на субподрядчика.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ "УКХ города Орла" переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога и ливневая канализация по ул. Грузовой г. Орла.

30.12.2014 между МКУ "УКХ города Орла" (заказчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 395 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2017 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в городе Орла, в том числе согласно приложениям в отношении дороги и ливневой канализации по ул. Грузовой г. Орла.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.6 муниципального контракта N 395 подрядчик обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующим круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в рамках выделенного финансирования, качественное выполнение работ в установленные сроки в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации, нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 15 к муниципальному контракту) подрядчик обязан выполнять ямочный ремонт на улицах города Орла с учётом сметного расчета, для оплаты которых контрактом предусмотрено 90 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27.08.2018 по делу N 2-753/2018, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 04.07.2017 в 00 час. 05 минут у дома N 2 по ул. Грузовой г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником - Буниатян М.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц S500 год выпуска 2014, допустившего наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017.

Из акта N 2024 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.07.2018 следует, что на проезжей части дороги у дома N 2 по ул. Грузовой г. Орла по ходу движения со стороны ул. Старо-Московской в сторону ул. Ляшко разрушено покрытие проезжей части дороги в месте расположения решетки дождеприемника шириной 1,5 м, длиной 1,7 м., глубиной 0,25 м. В акте также отражено, что место разрушения решетки дождеприемника не огорожено и не обозначено соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.08.2018 по делу N 2-753/2018, признав, что МКУ "УКХ города Орла" как учреждение, в оперативном управлении которого находятся дорога и ливневая канализация по ул. Грузовой г. Орла, уполномочено органом местного самоуправления на их обслуживание и ремонт, а его правоотношения с подрядными организациями, вытекающие из заключенных договоров, не влияют на обязанности учреждения по отношению к лицу, которому причинен ущерб, взыскал с МКУ "УКХ города Орла" ущерб в размере 336 988 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 569 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Исполнение МКУ "УКХ города Орла" решения Советского районного суда г. Орла от 27.08.2018 по делу N 2-753/2018 подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 804769, по которому перечислено 363 558 руб. 75 коп.

Реализуя свое право на возмещение выплаченного ущерба, причиненного другим лицом, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате, претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком (договор N 395 от 30.12.2014), его ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика, что повлекло взыскание суммы убытков с истца в рамках Решения Советского районного суда г. Орла от 27.08.2018 по делу N 2-753/2018, вступившего в законную силу.

Исходя из материалов дела, следует, что причиной наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 определены виды дефектов содержания автомобильных дорог, согласно котором деформация - это изменение продольного и поперечного профиля покрытия без удаления материала, нарушение целостности покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание, шелушение, проломы, сколы кромок), просадки - искажение профиля покрытия в виде впадин с пологими краями, нередко сопровождающиеся сеткой трещин.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.08.2018 по делу N 2-753/2018 установлены наличие и размер понесенного потерпевшим Буниатян М.О. ущерба.

Поскольку сумма ущерба взыскана с истца в рамках производства по делу по делу N 2-753/2018, заявленные требования истца о взыскании в порядке регресса суммы убытков законны и обоснованны.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежашим ответчиком по настоящему требованию, поскольку вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Орла от 27.08.2018 по делу N 2-753/2018, подтвержден факт заключения договора между ответчиком и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (субподрядчик), в соответствии с которым полная материальная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам возлагается на субподрядчика отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом вышеизложенных положений, истец заявил требования к надлежащему ответчику (исходя из заключенного между истцом и ответчиком договора N 395 от 30.12.2014).

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 336 988 руб. 86 коп. суммы убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, включающих в себя уплаченные МКУ "УКХ города Орла" судебные расходы при рассмотрении дела N 2753/2018, а именно: 5 000 руб. на проведение оценки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 569 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015 и установил, что данные расходы к убыткам не относятся и возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежат, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-12308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова