Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-16329/20 по делу N А40-311409/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-311409/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Полисов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-311409/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Полисов" (ОГРН: 1147847105130, ИНН: 7801626018)

к ООО ТД "Даниэль М" (ОГРН: 1127746496822, ИНН: 7709906422)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТД "Даниэль М" о взыскании ущерба в размере 143 298,20 руб.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, легкового автомобиля Renault Scenic, госномер У373РТ98 (далее - ТС-1), собственник Кораблев Владимир Владимирович, под управлением Кораблева Станислава Владимировича, и грузового автомобиля Газ А23R22, госномер В614ТМ178 (далее - ТС-2), собственник ООО "ТД Даниэль М" (далее - Собственник ТС-2), под управлением Канатбекова Бекжана Канатбековича (далее - Водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен Европротокол. Водитель ТС-2 свою вину признал полностью.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "МАКС" (далее - СК).

26.02.2019 года между Кораблевым Владимиром Владимировичем (далее - Цедент) и ООО "ПОЛИСОВ" (далее - Истец) был заключен договор цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 ГК РФ и является исчерпывающим.

Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

24.04.2019, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены Истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО "Автоэксперт" по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза.

Полная стоимость ремонта ТС-1 составила 208 298, 20 рублей (двести восемь тысяч двести девяносто восемь рублей двадцать копеек).

05.03.2019 года представителем Истца по доверенности в СК было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 26.04.2019 года, согласно платежному поручению N 22358, перечислила страховое возмещение на расчетный счет Истца.

Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, истец предъявил ко взысканию с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае АО "МАКС" выплатило страховое возмещение истцу в размере 65 000 руб., то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 руб., не превышен, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Требований к страховщику в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-311409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова