Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-1164/20 по делу N А40-265356/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-265356/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г.

по делу N А40-265356/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Асмато Групп" (ОГРН: 1086164012087, ИНН: 6164285596)

к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

(ОГРН: 1067799026195, ИНН: 7734266656)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асмато Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 566830 руб. 70 коп.; неустойки в размере 56683 руб. 07 коп. за период с 25.09.2018 г. по 27.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-265356/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 3-01/17-П (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять ответчику строительные материалы и оборудование в количестве, определенном спецификациями, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленные Материалы.

В соответствии с договором истец поставил ответчику партиями товар на общую сумму 12798710 руб. 70 коп.

Поставка товара ответчику подтверждается первичными документами: счетами фактурами и товарными накладными с отметками о принятии груза.

Ответчиком Товар принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии товара на товарных накладных.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 566830 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 566830 руб. 70 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.4. Договора за нарушение сроков оплаты материалов Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате, но не более 10% суммы задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 683 руб. 07 коп. за период с 25.09.2018 г. по 27.09.2019 г., рассчитанную по правилам п. 6.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворению поскольку согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия N б/н от 24.01.2019 г., а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял копию иска с документами ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, ответчик, извещенный о принятии настоящего иска, 30 октября 2019 года в канцелярию суда первой инстанции сдал письменную позицию по делу. Соответственно, ответчик, в случае необходимости мог бы ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-265356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

О.В. Савенков