Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 01АП-1713/20 по делу N А43-968/2020

г. Владимир

24 апреля 2020 г.

Дело N А43-968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (ОГРН 1025203722950, ИНН 52621060035) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-968/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 19.11.2019 по запросу Прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД России по Нижегородской области и Отделом полиции N 2 Управления МВД по г.Н.Новгороду, установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (далее - ООО "Аптечная служба", Общество, заявитель) в аптеке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Путейская, д. 31, лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте о совместной проведенной проверке от 19.11.2019, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2019.

В тот же день сотрудником Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду (далее - Отдел, административный орган) проведено изъятие фармацевтической продукции в соответствии с протоколом досмотра и изъятия документов и вещей.

Усматривая в действиях ООО "Аптечная служба" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо административного органа 09.01.2020 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 431941.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Аптечная служба", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В силу подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н (далее - Правила N 646н), Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н (далее - Правила N 647н), Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н (далее - Правила N 378н), Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 N 378н (далее - Правила N 706н).

Невыполнение Обществом требований пунктов 3, 5, 15, 16, 20, 24, 25, 29, 31, 48 Правил N 646н, пунктов 4.5, 35, 36, 46, 49, 55 Правил N 647н, пункта 4 Правил N 403н, пунктов 3-5 Правил N 378н, пунктов 4,6,7,11,12 Правил N 706н подтверждается актом от 19.11.2019, составленным в присутствии законного представителя Общества, представленными в материалы дела фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Так, на момент проверки руководителем аптечной организации не утверждены стандартные операционные процедуры, не назначено лицо, ответственное за внедрение и обеспечение системы качества, осуществляющее мониторинг эффективности системы качества и актуализацию стандартных операционных процедур; площадь помещений для хранения лекарственных средств не разделена на зоны, предназначенные для выполнение следующих функций: приемки лекарственных препаратов; хранения лекарственных препаратов, требующих специальных условий; хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности; карантинного хранения лекарственных препаратов; в помещениях для хранения лекарственных препаратов хранятся пищевые продукты; не разработан и не утвержден комплекс мер, направленных на минимизацию риска контаминации материалов или лекарственных препаратов, при условии соблюдения защиты от воздействия факторов внешней среды; отделка помещений (внутренние поверхности стен, потолков) для хранения лекарственных препаратов не гладкая (на стенах имеются трещины и отслаивания краски) и не допускает возможность проведения влажной уборки, не исключает накопление пыли; стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов не маркированы, отсутствуют стеллажные карты, находящиеся в видимой зоне, обеспечивающие идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учета; лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету, хранились на стеллаже (вне деревянных или металлических шкафов, которые должны опечатываться или пломбироваться в конце рабочего дня); лекарственные препараты хранились на полу без поддона; без наличия рецепта отпускался кодеиносодержащий лекарственный препарат "Пиралгин", подлежащий предметно-количественному учету.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, Обществом не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении заявителем вышеуказанных Правил ООО "Аптечная служба" в материалы дела не представило.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Отделом не допущено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Аптечная служба" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная Служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А.Захарова М.Н. Кастальская