Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 14АП-1909/20 по делу N А66-18341/2019

г. Вологда

24 апреля 2020 г.

Дело N А66-18341/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-18341/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ИНН 6950155317, ОГРН 1126952021657; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" (адрес: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 15; ИНН 6903002602, ОГРН 1026900541260; далее - Общество) о взыскании 527 163 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 N 0136300021717000661 за период с 24.10.2017 по 15.11.2017.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Департамента 253 444 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8 069 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требований без удовлетворения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 8.2.1 контракта. Общество хоть и с нарушением срока, указанного в пункте 4.3.30 контракта, выполнило обязательство по направлению уведомления о привлечении субподрядчика.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.10.2017 N 0136300021717000661.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковой комплекс N 1", в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), графиком производства работ (приложение 3) и условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составила 172 085 627 руб. 87 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта, до 31.10.2018.

Согласно пункту 4.3.30 контракта подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % от цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. В случае не предоставления информации, указанной в настоящем пункте, подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в случае не предоставления информации, указанной в пункте 4.3.30, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком. Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Импульс" (Субподрядчиком) заключили договор субподряда от 12.10.2017 N СУБ-МК-1.

По условиям пункта 1.1 договора генподрядчик, действуя на основании муниципального контракта от 09.10.2017, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковой комплекс N 1", в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), графиком производства работ (приложение 3) и условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 105 785 342 руб. 68 коп.

Общество 15.11.2017 уведомило Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери о заключении договора субподряда от 12.10.2017 N СУБ-МК-1.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 09.10.2017 N 0136300021717000661 стороны произвели замену заказчика по контракту на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Департамент 05.11.2019 направил Обществу претензии с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензия погасить неустойку по контракту от 09.10.2017 N 0136300021717000661 в связи с невыполнением пункта 8.2.1 контракта.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 527 163 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 N 0136300021717000661 за период с 24.10.2017 по 15.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Департамента 253 444 руб. 05 коп. неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 8.2.1 контракта, статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил неправомерность применения в нем ключевой ставки в размере 6,5 %, поскольку на момент принятия решения ключевая ставка составляла 6,25 %.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предусмотренный пунктом 8.2.1 контракта размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом суд указал, что договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 506 888 руб. 10 коп. неустойки с учетом применения ключевой ставки в размере 6,25 %.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Департамента соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендных платежей, то, что фактически договор субподряда подписан позднее указанной в нем даты, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 253 444 руб. 05 коп. При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. По этой части решения суда возражений в жалобе и в отзыве не содержится.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-18341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева