Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 07АП-2831/20 по делу N А27-29615/2019

город Томск

24 апреля 2020 г.

Дело N А27-29615/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод"(N 07АП-2831/2020) на решение от 25.02.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29615/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (ОГРН1024200507803, ИНН 4201000625), Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, об оспаривании постановления N42461931822355200004 от 05.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) N 42461931822355200004 от 05.12.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 25.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Анжеромаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, прекратить; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении заявитель просит изменить постановление в части назначенного штрафа и заменить его предупреждением либо уменьшить сумму штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действия общества отсутствует состав и событие вменённого административного правонарушения. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также просит учесть следующие обстоятельства: отсутствие причиненного ущерба, отсутствие умысла со стороны общества на совершение административного правонарушения, наличие вины должностного лица в совершении вменяемого обществу административного правонарушения в форме неосторожности по причине отсутствия достаточных познаний в области валютного законодательства, небольшая сумма денежных средств, подлежащих выдаче иностранному гражданину, формальность ситуации, отсутствие угрозы охраняемым законом отношениям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Инспекции предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения N 424620190012004 от 13.11.2019 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией проведена документарная проверка ОАО "Анжеромаш", в ходе которой установлены нарушения обществом валютного законодательства.

13.11.2019 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 424620190012007.

21.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 424619318223552000.

02.05.12.2019 Инспекцией вынесено постановление N 42461931822355200004 по делу об административном правонарушении, ОАО "Анжеромаш" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО "Анжеромаш" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ ОАО "Анжеромаш" является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен трудовой договор -нерезидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, что общество, являясь резидентом, совершило операцию по выдаче заработной платы нерезиденту-Асанкул Уулу Айбек, гражданину Республики Казахстан, из кассы ОАО "Анжеромаш" в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку спорная валютная операция совершена, минуя счет в уполномоченном банке, а именно в наличной валютой Российской Федерации в сумме 8 400 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ОАО "Анжеромаш" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства и у заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения, иного из материалов дела не усматривается и обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины общества в его совершении.

Доводы об отсутствии события и о недоказанности в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на совершение спорной валютной операции без нарушения валютного законодательства РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства-нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы работодателем-резидентом работнику, являющемуся гражданином иностранного государства-нерезиденту, в том числе в рамках трудовых отношений, является исключительно безналичный расчет через банковские счета в уполномоченных банках, расположенных на территории Российской Федерации, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы организации является незаконной валютной операцией.

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Федерального закона, не вызывают сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые, следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ. Поэтому осуществление обществом валютной операции не через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенные обществом доводы в основание к отмене оспариваемого постановления административного органа в части назначенного административного наказания: о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, о необходимости принятия доводов об отсутствии причиненного ущерба, об отсутствии умысла со стороны общества на совершение административного правонарушения, о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого обществу административного правонарушения в форме неосторожности по причине отсутствия достаточных познаний в области валютного законодательства, о небольшой сумме денежных средств, подлежащих выдаче иностранному гражданину, о формальности ситуации, об отсутствии угрозы охраняемым законом отношениям, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2020.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановление N 10).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 возможно только в исключительных случаях.

Состав данного административного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения; вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствия признаков исключительности совершенного деяния, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусматривает наложение штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, апелляционный суд не усматривает и считает, что административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено, оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, размер штрафа определен Инспекцией верно.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.Д. Логачев