Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 15АП-2503/20 по делу N А32-50417/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2020 г.

дело N А32-50417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником Яковлевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-50417/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ" (далее - учреждение) о взыскании 2 125 749,83 руб., из них: 2 057 550,89 руб. задолженности с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, 68 198,94 руб. пени за период с 11.07.2019 по 17.10.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июнь-июль 2019 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 11.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 68 198,94 руб., начисленной на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда от 30.12.2019 исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 125 749,83 руб., из них: 2 057 550,89 руб. задолженности с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, 68 198,94 руб. пени за период с 11.07.2019 по 17.10.2019, а также 33 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами государственного контракта на оказание истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, факт исполнения контракта в июне и июле 2019 года. Суд также установил основание для начисления пени, представленный расчет проверен и признан верным. В отсутствие доказательств оплаты и возражений, суд удовлетворил иск как не оспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается Приказом Министра обороны N 155 от 02.03.2017 г. Посредством сетей, переданных в оперативное управление, ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации - воинские части/организации и учреждения, которые являются конечными потребителями. Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края ответчику установлены тарифы для осуществления указанных видов деятельности (приказ от 03.08.2017 N40/2017-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"). В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанное обстоятельство также подтверждается заключенным между Истцом и Ответчиком контрактом. Пунктом 13 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" Учреждение определено для контроля за исполнением контрактов и организацией коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что одним видом деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Таким образом, Ответчик в рамках контракта относится к организациям, осуществляющим водоснабжение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, в силу чего расчет суммы пени должен быть произведен исходя из размера ставки 1/300 за первые 60 дней просрочки. На основании указанного ответчик просит уменьшить сумму пени по контракту до 30 497 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 10821 от 30 октября 2018 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в цепях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года согласно расчету отпуска воды и приема сточных вод, счетами (л. дела 30-56), им были оказаны услуги ответчику на сумму 4 238 863,83 руб.

С учетом произведенных частичных оплат сумма задолженности составила 2 057 550,89 рублей 89 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Статья 2 Закона N 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора.

Как указано выше, статья 15 Закона N 416-ФЗ закрепляет возможность заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, указывая, что такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Как видно, сторонами заключен именно такой договор.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленного ресурса, ни наличие обязанности по ее оплате.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период, суд правомерно взыскал сумму основного долга.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 68 198,94 руб. пени за период с 11.07.2019 по 17.10.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде взыскания неустойки для спорных правоотношений предусмотрена ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Так, из материалов дела следует, что истец ко всему периоду просрочки применяет законную неустойку по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как ответчик настаивает на применении к нему в расчете пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик указывал, что учреждение создано специально для поставки коммунальных ресурсов на объекты Минобороны РФ, в оперативном управлении учреждения имеются сети для исполнения уставной задачи по поставке коммунального ресурса, учреждению установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем расчет неустойки надлежит начинать со ставки 1/300, а не 1/130. В отзыве также был произведен контррасчет.

Вместе с тем, истец возражений на отзыв не представлял, в решении суда оценка указанного довода отсутствует, причины отклонения контррасчета не приведены.

По результатам оценки заявленного довода суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, применяемая ставка пени для абонентов водоснабжения в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" равна 1/130.

Исключения составляют два случая.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что пеня может быть рассчитана, начиная с 1/300 ставки, в отношении управляющей компании либо в отношении теплоснабжающей организации.

Как было указано ранее, ответчик настаивает на том, что ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ применима только к потребителям ресурсов, в то время как ответчик таковым не является, он является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России. Посредством сетей, переданных в оперативное управление, ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации - воинские части/организации и учреждения, которые являются конечными потребителями. Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края ответчику установлены тарифы для осуществления указанных видов деятельности на тепловую энергию, горячую воду. Ответчик в рамках контракта относится к организациям, осуществляющим водоснабжение.

Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оснований для применения к нему пониженной ставки пени не доказал, приведенные нормы права толкует необоснованно расширительно.

Так, в материалы дела спорный контракт представлен с приложениями, позволяющими установить перечень точек поставки холодной воды и точек водоотведения (приложение N 2 к контракту энергоснабжения), в котором в качестве таковых отражены: ЦТП, здание штаба, полевое учреждение ЦБ Российской Федерации, поликлиническое отделение военного госпиталя, пожарная команда, штаб-казарма, центр ГСЭН, военная прокуратура, объекты поименованные как дома (не указано, многоквартирные либо иные), ОВК, КПКУ, отделение военного комиссариата, ЖЭ(К)О, общежитие, гаражи, насосные станции, котельная и др.

В целях правильного разрешения спора определением от 05.03.2020 суд предлагал ответчику дать расшифровку всех сокращений в перечне точек поставки, пояснить, имеются ли в числе точек поставки многоквартирные дома, дополнительно обосновать ссылку на оказание услуг теплоснабжения с учетом того, что предметом спорного контракта является поставка холодной питьевой воды и водоотведение.

Во исполнение определения суда ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что ссылка на наличие тарифов на тепловую энергию и горячую воду дана в обоснование того факта, что Учреждение является не потребителем, а организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса. Также ответчик пояснил, что все точки поставки, включенные в Контракт N 10821 от 30.10.2018, являются нежилыми, административными зданиями и используются для размещения учреждений/ организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, многоквартирные дома в рамках данного контракта точками поставки не являются. Ответчиком дана полная расшифровка точек поставки, наименование которых в контракте приведено с сокращениями, подтверждающая, что точками поставки определены нежилые помещения и административные здания.

Между тем, применяемое действующим законодательством понятие управляющей компании относится исключительно к деятельности по управлению многоквартирными домами. Даже если ответчик является специально созданной организацией для обеспечения заключения и финансирования контрактов на приобретение коммунальных ресурсов для объектов Минобороны России, это не позволяет применять к нему льготу по ставке пени, установленную для управляющих компаний. В указанной части довод о том, что ответчик не является потребителем ресурсов, основан на ошибочном понимании норм материального права. В данном случае реализована схема делегирования ответчику права на заключение договоров энергоснабжения, но ответчик не выступает при этом ресурсоснабжающей организацией для непосредственных потребителей, не заключает с таковыми договоры поставки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является управляющей компанией.

Для применения пониженной ставки пени в связи с тем, что ответчик является теплоснабжающей организацией, ответчику надлежало доказать данное обстоятельство непосредственно для спорных точек поставки. Иными словами, апеллянт должен был представить доказательства того, что по спорному контракту холодная вода приобретается исключительно в целях производства горячей воды и тепловой энергии, поставляемой потребителям. Однако предметом поставки является питьевая, а не подлежащая нагреву техническая вода, и, исходя из перечня точек поставки (здания и помещения комиссариата, отделение банка, пожарная команда, здание штаба, здание для размещения ВСУ СК России по ЮВО, помещения для размещения непосредственно ответчика и пр.) указанная холодная питьевая вода подается напрямую на объекты, где происходит ее потребление (административные здания). Для обоснования же довода о том, что вода приобретается для нужд производства тепловой энергии, ответчик должен был предоставить доказательства наличия у него соответствующих мощностей и доказательства заключения им договоров теплоснабжения, где отражено, что источником подачи тепловой энергии являются такие производственные мощности. В данном деле такие доказательства отсутствуют, в договоре подобные цели его заключения не отражены, в предоставленное дополнительно ответчику время, вопреки предложению суда обосновать надлежаще ссылку на статус теплоснабжающей организации, ответчик ограничился лишь общей фразой о том, что наличие у него такого статуса означает отсутствие статуса потребителя.

В такой ситуации сам по себе довод о наличии у ответчика статуса теплоснабжающей организации и утвержденного тарифа недостаточен для вывода о поставке воды по спорному контракту на соответствующие цели.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции не находит надлежаще подтвержденным довод апеллянта о том, что при расчете пени суд ошибочно применил ставку 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Документально доказанных оснований к применению пониженной ставки ответчик не представил, что является его риском по смыслу статей 9,65 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленных в жалобе доводов, в связи с чем признает правомерным начисление пени по 1/130 ставки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано следующее, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его выполненным верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 68 198,94 руб. пени за период с 11.07.2019 по 17.10.2019.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-50417/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов