Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 15АП-4577/20 по делу N А53-45084/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2020 г.

дело N А53-45084/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три "О"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 (мотивированное решение от 06.03.2020) по делу N А53-45084/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

(ОГРН 1096194002189, ИНН 6168028173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три "О"

(ОГРН 1159204017620, ИНН 9201508369)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три "О" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 257 489,70 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

06.03.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что данный расчет выполнен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки. Истец произвел расчет неустойки, используя для расчета банковские дни. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (операционный день конкретного банка, календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. С учетом изложенного, истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени, однако, поскольку суд не мог выйти за пределы заявленных исковых требований, то взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью"ТРИ "О" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2.1 договора право собственности на принятый товар и риск случайной гибели товара переходят покупателю с момента его получения и подписания сопроводительных документов. В случае спорных вопросов о дате поставки товара, дата, указанная в накладной на принятый товар, является днем поставки товара (п.2.1 договора).

В то же время, в материалы дела не представлены накладные, подтверждающие поставку товаров на общую сумму 2 341 397,70 рублей. Представленные истцом счета-фактуры не могут являться надлежащими документами, подтверждающими получение ответчиком товара, поскольку они оформлены в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли - не содержат должности, фамилии, инициалов и подписи лица, получившего (принявшего) товар от имени ООО "ТРИ "О" (покупателя товара); к ним не приложена доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Имеющийся же в материалах дела акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер.

Ответчик также не согласен с отказом суда в снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "ЮСС" (поставщик) и ООО "Три "О" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная).

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок и срок оплаты: предоплата, оплата по факту поступления товара, отсрочка платежа на 15 банковских дней.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.2 договора все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 341 397,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД N 1/РОС0000097 от 13.03.2019; УПД N 1/РОС0000106 от 20.03.2019;

УПДN 1/РОС0000125 от 01.04.2019; УПД N 1/РОС0000131 от 03.04.2019; УПД N 1/РОС0000136 от 08.04.2019; УПДN 1/РОС0000143 от 11.04.2019; УПД N 1/РОС0000147 от 15.04.2019; УПД N 1/РОС0000154 от 18.04.2019; УПД N 1/РОС0000162 от 25.04.2019;УПД N 1/РОС0000166 от 29.042019;

УПД N 1/РОС0000172 от 06.05.2019; УПД N 1/РОС0000297 от 01.07.2019; УПД N 1/РОС0000309 от 04.07.2019; УПД N 1/РОС0000422 от 22.08.2019; УПД N 1/РОС0000502 от 26.09.2019; УПД N 1/РОС0000508 от 30.09.2019;

УПД N 1/РОС0000543 от 17.10.2019 (л.д. 63-96).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 083 908 руб. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 257 489,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 12.04.2019 по 05.12.2019, согласно представленного расчета (л.д. 118-119).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оспаривается получение товара, подтвержденное универсальными передаточными документами, по тому основанию, что они не соответствуют формам первичных бухгалтерских документов, предусмотренных законодательством.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мнение ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, используемые истцом в целях подтверждения факта поставки товара, должны быть нормативно предусмотрены, не основано на законе.

Форма универсального передаточного документа, используемая истцом, рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", в том числе, для оформления факта отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) с транспортировкой и без таковой с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров.

В данном письме, в частности говорится, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные принципы и основания, ФНС России и предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В письме указано, что форма носит рекомендательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных УПД указаны должности, фамилии, инициалы и подписи лица, получившего (принявшего) товар от имени ООО "ТРИ "О".

Ответчиком не указано, каким иным реквизитами первичного учетного документа не соответствуют представленные истцом УПД.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленные УПД, снабженные подписями работников и печатью общества в разделе о получении товара, в достаточной степени подтверждают факт передачи товара работникам ответчика. О фальсификации УПД ответчиком не заявлено.

По каким-либо иным основаниям факт передачи товара не оспаривается.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако об отсутствии у работников (в том числе директоров, кладовщиков) полномочий на приемку товара ответчик не заявляет. Поэтому довод о неприложении к УПД доверенностей не имеет значения для правильного разрешения спора. Ответчиком не представлено также доказательство того, что его работники, принимая товар, действовали в обстановке, исключающей понимание их действий как действий самого ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по представленным в материалы УПД, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании задолженности в размере 257 489,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о праве истца на неустойку в большей сумме, чем им заявлено в иске, а также изложенная судом методология расчета ответчиком не оспорены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик указывает, что в нарушение истцом требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки был не приложен к исковому заявлению и не направлен в адрес ответчика, что лишило права ответчика предоставить контррасчет неустойки и указать размер, до которого неустойка подлежит снижению. Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления, в соответствии с которым ответчик мог предоставить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований в срок до 21.01.2020, получено ответчиком 21.01.2020.

Апелляционный суд считает указанные доводы надуманными, так как в материалах дела имеется заявление ответчика, датированное 10.01.2020 с указанием номера настоящего дела, где ответчик просит суд повторно выслать ему определение с кодом доступа к материалам дела (л.д. 126). Между тем, код доступа размещен в левом нижнем углу определения, о чем указано в пункте 7 определения от 23.12.2019.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с расчетом неустойки и представить контррасчет и его обоснование с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики ее применения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 (мотивированное решение от 06.03.2020) по делу N А53-45084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник