Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-11731/20 по делу N А40-311694/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-311694/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-311694/19, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 г N 1293/з-1 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее- административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2019 г.

Определением от 29.11.2019 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчиком и судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также не соблюдены права на защиту Банка, ввиду позднего поступления уведомления о дате рассмотрения дела.

От Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Постановлением N 1293/з-1 от 31.10.2019 г. по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в Банк поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2019 г., направленное в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ. (л.д.18-34)

Не согласившись с указанными процессуальными документами Управления, Банк обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административный орган, при проверке заявления физического лица (гр.Колпаковой М.И.) на действия Банка, установлены в действиях последнего нарушения действующего законодательства.

Так, в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 287 270.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 57270.00 рублей; кредит 2 -230000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр.Колпакова М.И. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" N РВ23677-39386385 от 22.12.2018.

Согласно выписке по кредиту, заемщиком фактически было получено 230 тыс.руб., оставшиеся денежные средства были направлены в страховую компанию, а также на оплату услуги "Гарантированная ставка".

При этом, необходимого согласия от заемщика в письменной форме данное Заявление не содержит.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что сумма страховой премии в размере 41 400 руб., а также стоимость услуги "Гарантированная ставка" в размере 15 870 руб. включенные в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным, что является нарушением п.1,3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Кроме того, в силу части 11 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети и "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Административным органом также установлено несоответствие действующему законодательству Условие п.17 кредитного договора и п.13 Индивидуальных условий договора.

Так, согласно Условиям п.17 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 - период пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

Условие, изложенное в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об уступке прав требований по Кредитному договору третьим лицам, а также отсутствие возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам, аналогичный пункт в заявлении Заемщика о предоставлении кредита, является нарушением статей 3, 7 Закона "О персональных данных".

В силу ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" суд верно установил, что банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счёта заемщика.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае, ответчиком доказано несоблюдение Банком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора, отраженных в протоколе и оспариваемом постановлении, а также наличие в его действиях вины, в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы Банка о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных ответчиком, не принимаются.

Доводы заявителя о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен, поскольку проверка административным органом жалобы потребителя проводилась в рамках КоАП РФ, проверка в рамках ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением не проводилась.

Ссылка на недостаточность времени у Общества, для принятия решения об участии в рассмотрении административного дела, также не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 80082040429832 протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 в котором содержалось уведомление о рассмотрении дела на 31.10.2019, Банком получено 28.10.2019.

Банк фактически за 3 рабочих дня мог представить возражения в Управление, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с ч.2. ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, должностными лицами Управления были предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, вынесенное в адрес Банка, в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ Представление от 31.10.2019 также является законным и оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка основан на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по данному делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-311694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.