Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-10123/20 по делу N А40-295922/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-295922/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Инженерстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-295922/19,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО СК "Ренессанс"

к ООО "Инженерстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РЕНЕССАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N ТП 01/10 от 17.10.2019 в размере 228 176 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по договору поставки N ТП 01/10 от 17.10.2019 в размере 18 254,08 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по договору поставки N ТП 01/10 от 17.10.2019 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств; неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению финансовой и технической документации по договору поставки N ТП 01/10 от 17.10.2019 года в размере 400 000 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению финансовой и технической документации по договору поставки N ТП 01/10 от 17.10.2019, начиная с 09.11.2019 года в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований: истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по поставке в размере 59 325,76 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению финансовой и технической документации в размере 400 000 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО СК "РЕНЕССАНС" с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара по договору поставки в размере 29 662,88 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению финансовой и технической документации по договору поставки в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инженерстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению финансовой и технической документации по договору поставки в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО "ИнженерСтрой" и ООО СК "Ренессанс" был заключен договор поставки N 1/10 от 17.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить товар, а Истец обязался принять и оплатить строительные материалы и оборудование, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора Истец обязался в течение 7 (семи дней) с даты подписания договора поставить товар.

Таким образом, учитывая, что договор подписан 17.10.2019, товар должен был быть поставлен не позднее 24.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара составляет 228 176 руб., в том числе НДС 20%, и должна быть оплачена в размере 100% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами последнего универсального передаточного документа, подтверждающего поставку товара.

Согласно условиям договора основанием для заключения договора N 1/10 от 17 октября 2019 года явился договор поставки К2019/ЦКАД/2 от 21.03.2019 года, сторонами по которому являются Истец и АО "КРОКУС" и долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание и ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года N ИД-2014-461, сторонами по которому являются АО "КРОКУС" и Государственная компания "Российские автомобильные дороги.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Ответчик обязуется указывать во всех актах, счетах, счетах-фактурах, платежных поручениях, товарных накладных и иных первичных учетных документах, связанных с исполнением настоящего Договора, ссылку на настоящий Договор в следующем виде: Во исполнение Договора No 1/10 от 17 октября 2019 г., заключенного на основании Договора поставки К2019/ЦКАД/2 от 21.03.2019 г. и Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 г. N ИД-2014-461" (Идентификатор соглашения 0000000010319Р0А0002)".

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Поставщика денежные средства в размере 228 176 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платёжным поручением N 172 от 18.10.2019 года с отметкой об исполнении.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом - товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплаты неустойки, однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После подачи иска в суд ответчиком были перечислены на счет Истца денежные средства в размере 228 176,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.11.2019. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявленных требований.

Согласно пункту 5.1-5.3 договора Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении обязательств по срокам поставки товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При неисполнении Ответчиком своих обязательств по предоставлению технической документации и финансовой документации, указанной в пункте 2.5. договора, Истец вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Согласно произведенному расчету истца сумма неустойки за просрочку неисполнения обязательства составляет 59 325,76 руб., неустойка по неисполнению обязательств по непредставлению финансовой и технической документации составляет 400 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы с учетом положений статьей 8, 307, 309, 314, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до общей суммы 29 662,88 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Суд счел, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, не оспаривая взыскание неустойки в размере 29 662,88 руб., выражает несогласие с выводами суда о правомерности начисления неустойки за нарушение обязательств по предоставлению технической и финансовой документации.

Оценивая законность судебного акта в обжалуемой части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.5 Договора одновременно с передачей Товара Покупателю либо уполномоченному Покупателем Получателю Поставщик обязуется поставить по Акту приема-передачи следующие документы:

- оригинал подписанных Поставщиком товарных и транспортных (товарно-транспортных) накладных в двух экземплярах;

- сертификаты соответствия, паспорта качества и иные документы, подтверждающие качество Товара;

- инструкцию на русском языке;

- а также иную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ для данного вида Товара.

Таким образом, при заключении Договора у ответчика в силу пунктов 2.1, 2.5 Договора возникло два обязательства - поставить Товар и передать документацию на поставленный Товар, указанную в пункте 2.5 Договора. При этом, второе обязательство зависит от выполнения первого - от поставки Товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по срокам предоставления технической и финансовой документации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что условия пункта 2.1 Договора не были выполнены ответчиком - Товар не был поставлен истцу.

Таким образом, поскольку второе обязательство (предоставить документацию, предусмотренную пунктом 2.5 Договора) содержит признаки обязательства под условием и зависит от исполнения первого обязательства - поставки Товара, апелляционный суд приходит к выводу, что второе обязательство (по предоставлению документации на поставленный товар) у ответчика не возникло, и у истца отсутствует право требования уплаты неустойки за неисполнение данного обязательства ответчиком.

Вывод суда об обратном является ошибочным, сделан без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 15929 руб. по платежному поручению N 242 от 06.11.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга уплачена после обращения истца в суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 072,13 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 15 от 24.01.2020. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с истца в счет возмещения ответчику расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

С учетом зачета встречных однородных требований с ООО "Инженерстрой" в пользу ООО СК "Ренессанс" подлежит взысканию 3 072,13 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-295922/19 в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" (ОГРН 1197746135058) в пользу ООО СК "РЕНЕССАНС" (ОГРН 1177746513669) неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению финансовой и технической документации в размере 100000 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявленного ООО СК "РЕНЕСАНС" требования о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" (ОГРН 1197746135058) в пользу ООО СК "РЕНЕССАНС" (ОГРН 1177746513669) неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению финансовой и технической документации отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙ" (ОГРН 1197746135058) в пользу ООО СК "РЕНЕССАНС" (ОГРН 1177746513669) 3072,13 руб. (три тысячи семьдесят два руб. 13 коп.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова