Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-8131/20 по делу N А56-121118/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-121118/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8131/2020) ООО "НВ ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-121118/2019 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМОДЕРНИЗАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ ЭНЕРДЖИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 563,1 рубля за период с 29.12.2018 по 25.09.2019, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, суммы госпошлины в размере 9 911 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НВ ЭНЕРДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМОДЕРНИЗАЦИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору НВЭ-ДПд-28/2812 от 28.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 286,13 рублей за период с 21.08.2019 по 25.09.2019; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 325 000 рублей, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 677,5; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика. Ответчик ссылает на то, что отделение почты России по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 84 А находилось на ремонте, следовательно, он не мог получить поступавшую в его адрес корреспонденцию.

Податель жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что им выполнена часть работ, а соответственно, он понес расходы. Следовательно, сумма заявленная ко взысканию подлежит уменьшению в части размера выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная сумма по оплате расходов на услуги представителя является завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N НВЭ-ДПд-28/2812, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку тягового расчета в рамках исполняемого заказчиком государственного контракта N П-51 от 22.06.2018 по объекту: "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлстрой" Вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург-Москва (строительство трамвайной линии).

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 1 250 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора, истец перечислил в качестве аванса ответчику денежные средства на сумму 375 000 рублей.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 04/19 с требованием сообщить о ходе выполнения работ.

04.03.2019 в ответ на письмо истца ответчик направил письмо исх. N НВЭ-12/19 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора и согласовании порядка и сроков возврата авансового платежа.

30.07.2019 ответчик платежным поручением N 180 произвел частичный возврат авансового платежа в размере 50 000 рублей.

16.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 19.08.2019, повторно предложив ответчику произвести возврат авансового платежа.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано выше, истцом исполнены надлежащим образом обязательства по внесению на расчётный счет ответчика аванса в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 346 от 29.12.2018.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что истец, в ответ на письмо ответчика о расторжении спорного договора, направил уведомление о расторжении Договора от 16.08.2019 по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им встречного обязательства по спорному договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом даты поступления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (20.08.2019), взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 25.09.2019 в размере 2 286 руб. 13 коп.

От ответчика по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по сумме процентов не поступило.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что отделение почты России по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 84 А находилось на ремонте, следовательно, он не мог получить поступавшую в его адрес корреспонденцию, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.2019 направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда было вручено ответчику 05.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 42, 43, 44).

Резолютивная часть решения суда принята 21.01.2020.

Доказательств того, что отделение почты было закрыто на ремонт, ответчиком в материалы ела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которому 08.11.2019 исковое заявление было получено ответчиком.

Таким образом, Ответчик знал об имеющемся судебном разбирательстве и имел возможность предоставить отзыв на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материал дела.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019 (л.д. 50), которая получена ответчиком 28.08.2019.

Довод ответчика о том, что сумма заявленная ко взысканию подлежит уменьшению в части размера выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичный возврат авансового платежа в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 180 от 30.07.2019.

В назначении платежа Ответчик указал"Возврат авансового платежа частично в связи с расторжением договора".

Ранее, ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора за исх. N НВЭ-12/19 от 04.03.2019, в котором ответчик просит расторгнуть договор.

Истец ответным письмом исх. N 08/19 от 05.03.2019 дал согласие на расторжение договора и просил произвести возврат аванса в размере 375 000 рублей.

Свое намерения расторгнуть договор ответчик подтвердил возвратом части авансового платежа в размере 50 000 рублей.

Каких-либо доказательств выполнения работ до даты расторжения договора ответчик суду не предоставил.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма по оплате расходов на услуги представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 85 от 08.05.2019, заключенный между адвокатом Кащеевым Д.В. и ООО "РУСМОДЕРНИЗАЦИЯ", платежное поручение N 279 от 18.10.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно снизил размер заявленных расходов до 25 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части (94,72 %), размер понесенных истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 677,5 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-121118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина