Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-6223/20 по делу N А56-118912/2019

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-118912/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6223/2020) СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А56-118912/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью"Сервис ОМТ-То"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению

здравоохранения "Городская клиническая больница N 31"

о взыскании 421.766 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-То" (адрес: Россия 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 54а, ОГРН: 1027700081760, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 31" (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, пркт Динамо, д. 3, ОГРН: 1037828003927, далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в рамках контракта N03722000009190000590001 от 11.06.2019 в сумме 415 800 руб., неустойки, начисленной на сумму 415 800 руб. 00 коп. долга, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 11.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 03722000009190000590001 по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования отделения радионуклидной диагностики в объеме в соответствии с Приложением N 1 (Расчет стоимости) и Приложением N 2 (Техническое задание) к Контракту. Цена Контракта 415 800 коп.

Согласно п. 3.2. Контракта срок оказания услуг: в течение трех месяцев с момента подписания Контракта.

Истец исполнил принятые обязательства и оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования. Согласно подписанному сторонами заказу-наряду от 24.07.2019 истцом проведено плановое техническое обслуживание аппарата ОФЭКТ BrightView ХСТ, и выдано заключение на замену жесткого диска компьютера и восстановление программного обеспечения. Согласно подписанному сторонами сервисному отчету от 20.06.2019 истцом проведено плановое техническое обслуживание аппарата ОФЭКТ Discovery 630 и выдано заключение о настройке XFL записей на компьютер заказчика, а также проведении работы по очистке вентиляторов и воздушных фильтров оптического привода.

01.08.2019 во исполнение раздела 5 Контракта истец направил в адрес ответчика, для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, сервисный отчет и Заказ-наряд, подписанный истцом и ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы получены ответчиком 13.08.2019.

В соответствии с п. 2.4. Контракта ответчик обязан уплатить услуги в течение 15 рабочих дней с момента представления Заказчику акта приема-передачи выполненных работ и счета.

Направленная в адрес ответчика претензия N 15/1 от 24.09.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сделал вывод об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта N 03722000009190000590001 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования отделения радионуклидной диагностики:

Комбинированная система однофонной эмиссионной компьютерной томографии / компьютерной томографии с плоским детектором рентгеновского излучения BrightView ХСТ заводской номер 6000223 - стоимость услуг 207 900 рублей;

Система однофонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery 630 заводской номер 630W22799 - стоимость услуг 207 900 рублей.

Требования к количественным характеристикам услуг изложены в Приложении N 2 к контракту (Техническое задание). В соответствии с Техническим заданием все профилактические и ремонтные работы должны производиться в соответствии с эксплуатационной, сервисной документацией, рекомендациями производителя и в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими данный вид деятельности. Показателем качества выполненной работы является работоспособность оборудования в полном объеме.

Пунктами 4.1.6 - 4.1.10 контракта определено, что при ремонте исполнитель использует только оригинальные запчасти или совместимые с установленным у Заказчика оборудования. Исполнитель обязан оказывать услуги без привлечения субподрядных организаций.

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.

После завершения оказания Исполнителем услуг по контракту после проведения экспертизы качества оказанных услуг, уполномоченные представители Заказчика и Исполнителя подписывают акт об оказанных услугах, который является основанием для взаимных расчетов.

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков в оказанных услугах составляется акт и выдается предписание со сроками устранения выявленных нарушений, которые фиксируются в акте.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в предписании.

В соответствии с пунктом 5.7. Заказчик, принявший услуги без проверки не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке.

Пунктом 5.8. контракта определено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены Исполнителем.

Материалами дела установлено, что истцом оказаны услуги услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту Системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery 630 заводской номер 630W22799. Сервисными отчетами от 20.06.2019 и от 04.07.2019 подтверждено выполнение истцом настройки рабочей станции, выполнение переустановки ПО. В отчетах отражено, что аппарат исправен и годен к эксплуатации в полном объеме.

Факт оказания услуг в отношении Системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery 630 ответчиком не оспорен.

Поскольку услуги в указанной части оказаны истцом в полном объеме, Заказчик обязан произвести оплату услуг в сумме 207 900 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 207 900 рублей.

Согласно представленного истцом в материалы дела наряд-заказа истцом 23.07.2019 и 24.07.2019 оказывались также услуги в отношении Комбинированной системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии / компьютерной томографии с плоским детектором рентгеновского излучения BrightView ХСТ заводской номер 6000223. В наряд-заказе отражено, что неисправность оборудования вызвана некорректной работой HDD компьютера Server и необходимостью восстановления работы программного обеспечения. Исполнителем выданы рекомендации по замене HDD компьютера Server.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи приемки работ, услуг.

Акты оказанных услуг ответчиком не были подписаны и 07.08.2019 в адрес истца направлено требование об устранении недостатков в оказанных услугах в отношении Комбинированной системы BrightView ХСТ и восстановлении работоспособности оборудования.

Уведомлением от 03.09.2019 истец отказался от выполнения работ по восстановлению работоспособности Комбинированной системы BrightView ХСТ в рамках заключенного контракта с предложением оказания услуг за дополнительную оплату в сумме 273 366 рублей.

06.09.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести все необходимые работы по техническому обслуживанию, ремонту, замене запасных частей Комбинированной системы BrightView ХСТ с целью восстановления и обеспечения работоспособности в срок до 16.09.2019.

Поскольку работы выполнены с существенными нарушениями требований к качеству, ответчик отказался от приемки оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении Комбинированной системы BrightView ХСТ без существенных нарушений требований к качеству по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями заключенного контракта истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования. При этом ремонт оборудования осуществляется с заменой запасных частей за счет исполнителя.

Техническим Заданием к контракту определено, что показателем качества выполненной работы является работоспособность оборудования в полном объеме. Гарантия на выполненные работы составляет не менее 6 месяцев, гарантия на установленные запчасти составляет не менее 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что при ТО Комбинированной системы BrightView ХСТ истцом установлено, что неисправность оборудования вызвана некорректной работой HDD компьютера Server и необходимостью восстановления работы программного обеспечения, выдана рекомендация о замене HDD компьютера Server.

При этом, работы по восстановлению работоспособности оборудования путем осуществления текущего ремонта с заменой запчастей истцом не выполнены.

Требование об устранении недостатков от 07.08.2019 и претензия от 06.09.2019 истцом не удовлетворены. Ремонт медицинского оборудования истцом не осуществлен. Работоспособность Комбинированной системы BrightView ХСТ не восстановлена.

Техническим заданием согласовано, что в состав технического обслуживания не входят работы, связанные с обслуживанием и ремонтом силовой электропроводки, электроарматуры, заземляющих контуров и магистралей заземления, водопроводных и канализационных сетей, подведенных к оборудованию, работы по восстановлению работоспособности и профилактическому обслуживанию дополнительного оборудования (принтеры, блоки питания, системы очистки воды и т.д.), не входящего в состав обслуживаемой медицинской техники.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что замена HDD компьютера Server относится к исключениям, согласованным сторонами в ТЗ.

Пунктом 5.8. контракта определено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены исполнителем.

Поскольку выполненные работы содержат недостатки, которые исключают эксплуатацию Комбинированной системы BrightView ХСТ, работоспособность оборудования в ходе оказания услуг и выполнения работ не восстановлена, доказательства, подтверждающие, что восстановление работоспособности Комбинированной системы BrightView ХСТ не относится к обязательствам исполнителя по проведению технического обслуживания и текущего ремонта, материалы дела не содержат, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ и пунктом 5.8. Контракта обоснованно отказался от приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате работ, выполненных с существенным нарушением условий контракта и отсутствием результата (работоспособность оборудования в полном объеме) в отношении Комбинированной системы BrightView ХСТ у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 207 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении Заказчиком положений пунктов 5.2 и 5.3. контракта апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно пункту 5.2 Контракта после завершения оказания Исполнителем услуг по Контракту, после проведения экспертизы качества оказанных услуг, уполномоченные представители Заказчика и Исполнителя подписывают акт об оказанных услугах, который служит основанием для взаимных расчетов между ними. В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков в оказанных услугах составляется акт и выдается предписание Исполнителю со сроками устранения выявленных нарушений, которые фиксируются в акте.

Техническим заданием к контракту установлено, что показателем качества выполненной работы является работоспособность оборудования в полном объеме.

В наряд-заказе отражено, что по результатам ТО 23.07.2019 и 24.07.2019 выданы рекомендации, однако работоспособность оборудования не восстановлена. Таким образом, сам по себе наряд-заказ является актом в котором отражено некачественное выполнение работ.

Требование Заказчика N 737 от 07.08.2019 об устранении недостатков исполнителем не исполнено.

Таким образом, Заказчиком выполнены условия контракта, в том числе в части исполнения пунктов 5.2. и 5.3.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора после оказания услуг, уполномоченные представители сторон подписывают акт, который служит основанием для взаимных расчетов между сторонами.

В силу пункта 2.4. контракта оплата услуг производится на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком по итогам проведения экспертизы качества выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта и счета.

Материалами дела установлено, что акт сдачи-приемки работ направлен в адрес ответчика 01.08.2019 и получен последним 13.08.2019.

Поскольку факт оказания услуг в части Системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery 630 подтвержден сервисными отчетами и ответчиком не оспорен, оплата проведенных работ в сумме 207 900 рублей в соответствии с условиями контракта должна была быть проведена в срок до 04.09.2019.

В соответствии с п.п. 7.3., 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата работ в сумме 207 900 рублей не произведена, исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-118912/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 31" (ОГРН: 1037828003927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-То" (ОГРН: 1027700081760) основной долг в сумму 207 900 руб., неустойку, начисленную на сумму 207 900 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 5658 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-То" (ОГРН: 1027700081760) из федерального бюджета 119 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 248 от 06.11.2019 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева