Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 08АП-2003/20 по делу N А46-21453/2019

город Омск

24 апреля 2020 г.

Дело N А46-21453/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-21453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирячка" (ИНН 5504006177, ОГРН 1025500974454) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 411-17/15 в размере 45 376, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315, 67 руб. по дату уплаты суммы основанного долга; судебных расходов в размере 40 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирячка" (далее - ЗАО "Сибирячка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) задолженности в общей сумме 45 692 руб. 07 коп., в том числе: 45 376 руб. 40 коп. - задолженность по договору аренды помещения от 01.11.2015, 315 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 45 376 руб. 40 коп., начиная с 19.11.2019 до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу ЗАО "Сибирячка" взыскано 45 692 руб. 07 коп., в том числе: 45 376 руб. 40 коп. - задолженность по договору аренды помещения от 01.11.2015, 315 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга (45 376 руб. 40 коп.), начиная с 19.11.2019 до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: условия договора не предусматривали уведомительного порядка его изменения, в связи с чем у суда не имелось оснований производить расчет в большем размере, чем определено пунктом 3.1 договора; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор аренды прекратил действие; взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 03.04.2020.

25.03.2020, ЗАО "Сибирячка" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Омскэлектро", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

01.11.2015 между ЗАО "Сибирячка" (арендодатель) и АО "Омскэлектро" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 411-17/15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53, 70 кв.м, являющееся частью единого объекта права - нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4 275, 80 кв.м, литера Ш, расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 45 (далее по тексту - арендуемый объект) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора арендуемый объект, указанный в пункте 1.1 договора сдается в аренду в целях размещения электрооборудования для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 1 кв.м составляет 238 руб., в том числе НДС (18%), и определяется в соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2015 N 41/07/15, составленного ЗАО "ИнвестАудит". Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м - 53, 70 и составляет 12 780 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 1 949 руб. 58 коп.

Арендатор в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора вносит предоплату в размере месячной суммы арендной платы по договору путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет или в кассу арендодателю. В дальнейшем арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца, оплачивает сумму арендной платы, рассчитанную согласно пункту 3.1 настоящего договора. Счет-фактура выставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков расчетов по уплате арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 23.08.2016 за N 5555/001-55/101/002/2016-29969.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 объект аренды передан арендатору.

Уведомлением от 07.11.2018 N 5 ЗАО "Сибирячка" сообщило АО "Омскэлектро" об изменении с 01.12.2018 размера арендной платы по договору на 3,39% (коэффициент инфляции за последние 12 месяцев) и, соответственно, внесения изменения в пункт 3.1 договора. С 01.12.2018 размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 259 руб. 35 коп., в том числе НДС. Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м. - 53,70 кв.м. и составляет 13 927 руб. 41 коп., в том числе НДС (18%) - 2 124 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец направил в его адрес требование (претензию) от 17.10.2019 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена АО "Омскэлектро" без ответа.

Ненадлежащее исполнение АО "Омскэлектро" обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абз. 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность АО "Омскэлектро" по уплате арендной платы составляет в общей сумме 45 376 руб. 40 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты АО "Омскэлектро" задолженности по договору аренды N 411-17/15 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом в размере 45 376 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора не предусматривали уведомительного порядка его изменения, в связи с чем у суда не имелось оснований производить расчет в большем размере, чем определено пунктом 3.1 договора, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы и предусмотрели возможность арендодателя (ЗАО "Сибирячка") в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы с обязательным письменным уведомлением арендатора (АО "Омскэлектро") не менее чем за 10 дней.

Согласно указанному пункту договора уведомление об изменении арендной платы с отметкой о времени вручения арендатору прилагается к договору в качестве его неотъемлемой части. Настоящее условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном порядке.

В случае отказа от оплаты аренды по повышенным ставкам арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее 10 дней по истечении того месяца, за который произведена оплата (пункт 3.4 договора).

После получения уведомления об изменении размера арендной платы от 07.11.2018 N 5 АО "Омскэлектро" продолжало пользоваться объектом аренды, а оплата за пользование производилась арендатором с учетом повышения в размере 13 927 руб. 41 коп. за месяц (платежные поручения от 14.12.2018 N 6581, от 14.02.2019 N 19759).

Довод подателя жалобы о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, является неосновательным обогащением в связи с прекращением договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что АО "Омскэлектро" продолжает пользоваться объектом аренды, акт возврата объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 315 руб. 67 коп. за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 и их начислении по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 315 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил заключенный между ЗАО "Сибирячка" (заказчик) с Шахидовой Екатериной Александровной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные правовые (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в споре с АО "Омскэлектро" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещениями, переданными по договору от 01.11.2015 N 411-17/15, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- провести устные консультации, по необходимости - подготовить письменные заключения по вопросам указанным в пункте 1.1 договора;

- провести правовую экспертизу документов представленных заказчиком по вопросам указанным в пункте 1.1 договора;

- подготовить необходимые претензии, исковое заявление, заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы по делу;

- осуществлять мониторинг хода процесса, проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций по делу;

- осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Цена услуг, указанных в предмете настоящего договора составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 15.10.2019 N 3.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, действия представителя при рассмотрении дела, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу ЗАО "Сибирячка" с АО "Омскэлектро"" 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела, что, по мнению АО "Омскэлектро", свидетельствует о сравнительно небольшом объеме выполненной представителем работы.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя.

При указанных обстоятельствах общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя обоснованно взыскана судом в пользу ЗАО "Сибирячка" в размере 20 000 руб. Основания для дальнейшего уменьшения подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридических услуг не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-21453/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко