Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 08АП-2086/20 по делу N А70-18629/2019

город Омск

24 апреля 2020 г.

Дело N А70-18629/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18629/2019 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА" (ОГРН 1137232010783) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (ОГРН 5147746229010) о взыскании задолженности по договорам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКЛЕКТИКА" (далее - ООО "Эклектика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "Этл-Сервис", ответчик) о взыскании 216 000 руб. долга, 73 078 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 17.10.2019 по договору N С4/18 от 07.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 30 000 руб. долга, 9 930 руб. неустойки за период с 08.08.2018 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору N С4/19 от 07.06.2018.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18629/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в дело представлены акты выполненных работ по договору, которые не подписывались надлежаще уполномоченными лицами ООО "Этл-Сервис", следовательно, работы не были приняты; акты выполненных работ, приложенные истцом в качестве доказательства выполнения работ, подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, не являющимся генеральным директором либо уполномоченным лицом, следовательно, не являются доказательствами выполнения работ надлежащим образом и их принятия ответчиком; оттиски печати, проставленные на указанных документах, не являются подлинными, у ООО "Этл-сервис" имеется единственная печать, находящаяся в городе Москва по месту нахождения единоличного исполнительного органа, в спорный период печать не покидала свое местонахождения. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее техническое обслуживание истцом лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников, что привело к невозможности обеспечения нормальной эксплуатации административно-торгового комплекса "Орион" и привело к расторжению договора от 15.11.2017, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Форсаер-Тюмень" (далее - ООО "Форсаер-Тюмень") и ООО "Этл-Сервис", при этом ООО "Форсаер-Тюмень" не приняло и не оплатило в полном объеме работы, которые оказывал ответчик, следовательно, ответчик вправе уменьшить конечную цену договоров на размер убытков, связанных с устранением указанных недостатков своими силами; на отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя ООО "Эклектика" юридического образование либо ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ООО "Эклектика" (подрядчик) и ООО "Этл-Сервис" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников N С4/18, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников по адресу, указанных в приложениях NN 1, 2 к договору. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора (приложения NN 5-14), а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором, Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора общая стоимость комплексного технического обслуживания составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 20 числа каждого месяца.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии (пункт 9.2 договора).

Кроме того, 07.06.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников N С4/19, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43, торговый комплекс "Орион". Техническое обслуживание исполнитель проводит самостоятельно или с привлечением контрагентов. Вид и стоимость обслуживания указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена работ составляет 5 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после представления исполнителем счета и акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии (пункт 5.4 договора).

В подтверждение исполнения ООО "Эклектика" своих обязательств по договору N С4/18 в материалы дела представлены акты NN 394 от 31.07.2018, 461 от 31.08.2018, 533 от 30.09.2018, 598 от 31.10.2018, 665 от 30.11.2018, 744 от 31.12.2018, 57 от 31.01.2019, 72 от 28.02.2019, 141 от 31.03.2019, 205 от 30.04.2019, 278 от 31.05.2019, 289 от 30.06.2019, 372 от 31.07.2019, 451 от 31.08.2019, 525 от 30.09.2019 на общую сумму 543 690 руб. 31 коп.; по договору N С4/19 - акты NN 393 от 31.07.2018, 460 от 31.08.2018, 534 от 30.09.2018, 597 от 31.10.2018, 666 от 30.11.2018, 743 от 31.12.2018, 56 от 31.01.2019, 71 от 28.02.2019, 140 от 31.03.2019, 204 от 30.04.2019, 277 от 31.05.2019, 288 от 30.06.2019, 371 от 31.07.2019, 450 от 31.08.2019, 524 от 30.09.2019 на общую сумму 75 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Этл-Сервис" оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 216 000 руб. по договору N С4/18, 30 000 руб. - по договору N С4/19.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Эклектика" направило в адрес ООО "Этл-Сервис" претензии от 26.06.2019 N N 61/19, 62/19 с требованием оплатить долг по спорным договорам.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Эклектика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Этл-Сервис" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договорам N N С4/18, С4/19 в материалы дела представлены указанные выше акты.

Апелляционный суд учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Эклектика" и принятия ООО "Этл-Сервис" услуг по спорным договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору N С4/18 в размере 216 000 руб., по договору N С4/19 в размере 30 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что представленные в материалы дела акты не являются доказательством выполнения ООО "Эклектика" работ и их принятия ООО "Этл-Сервис", поскольку данные документы подписаны неустановленным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, а проставленные на них оттиски печатей являются неподлинными. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акты лица на совершение данного действия и принятие оказанных услуг явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте оказания услуг и были готово их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг от имени ООО "Этл-Сервис" было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "Эклектика" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО "Этл-Сервис".

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Более того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента оказания услуг и подписания спорных актов и до момента обращения ООО "Эклектика" в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, более того, ООО "Этл-Сервис" производило частичную оплату оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы акты надлежащими доказательствами факта оказания ООО "Эклектика" услуг в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие услуги, соответствующих полномочий - необоснованным. Данное поведение ООО "Этл-Сервис" является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее техническое обслуживание истцом лифтов, эскалаторов, грузовых и гидравлических подъемников, привело к невозможности обеспечения нормальной эксплуатации административно-торгового комплекса "Орион" и расторжению договора от 15.11.2017, заключенному ООО "Этл-Сервис" и ООО "Форсаер-Тюмень", при этом последнее не приняло и не оплатило в полном объеме работы, выполненные ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, само по себе наличие претензии к качеству оказанных услуг, равно как и факт расторжения договора ответчика с ООО "Форсаер-Тюмень", не являются основаниями для отказа в оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, освобождающих ООО "Этл-Сервис" от исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом по спорным договорам услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9.2 договора N С4/18 установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Пунктом 5.4 договора N С4/19 установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Этл-Сервис" неустойку в заявленном ООО "Эклектика" размере. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан арифметически верным.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя ООО "Эклектика" юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исковое заявление ООО "Эклектика" подписано представителем истца Лаптенок Т.А., действующей на основании доверенности. Действительно, к иску не были приложены документы, подтверждающие наличие у Лаптенок Т.А. статуса представителя - документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем из статьи 129 АПК РФ не следует, что не представление с иском документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах документов, подтверждающих наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования или ученой степени не являлось препятствием для принятия искового заявления к производству.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Эклектика", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин