Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 05АП-1627/20 по делу N А51-24065/2019

г. Владивосток

24 апреля 2020 г.

Дело N А51-24065/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу колхоза "Русановский", апелляционное производство N 05АП-1627/2020 на решение от 20.02.2020 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-24065/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785)

к колхозу "Русановский" (ИНН 2527006072, ОГРН 1022500819780)

о взыскании 102 633 рублей 35 копеек

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к колхозу "Русановский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 25 от 15.11.2017 в размере 99 356 рублей 45 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 30.10.2019, в размере 3 276 рублей 90 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 02.03.2020), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельство фактического отсутствия объекта недвижимости, в отношении которого заключен спорный договор, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, вследствие чего колхоз был лишен возможности представить доказательства в подтверждение указанного довода. Полагая договор N 25 от 15.11.2017 недействительной сделкой, заключенной бывшим председателем колхоза в отсутствие одобрения членов кооператива, с превышением полномочий, ответчиком подано встречное исковое заявление, которое судом необоснованно возвращено.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между колхозом "Русановский" (заказчик) и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор подряда N 25 на выполнение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства с составлением соответствующей документации, находящегося по адресу: 692205 Приморский край, Спасский район, с.Новорусановка, ул.Школьная (общежитие панельное). Исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ выполненный и оформленный надлежащим образом результат работ: технический паспорт объекта на бумажном носителе в 1 экземпляре (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 1.3 договора в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в стопроцентном размере, предоставления документации, перечисленной в пункте 3.1.1 договора, указании места размещения объекта, а также обеспечения доступа и безопасных условий выполнения предусмотренных договором работ специалистам исполнителя на объекте.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена работ составляет 99 356 рублей 45 копеек и определяется на основании сметного расчета стоимости работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная цена не является окончательной, в случае изменения фактического объема работ сторонами подписываются фактические сметные расчеты, прилагаемые к акту сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком приняты выполненные АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работы по акту N 2525/1711/000002 от 30.11.2017, подписанному колхозом без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 99 356 рублей 45 копеек.

Письмом колхоз "Русановский" гарантировал произвести оплату, в том числе по договору подряда N 25 на выполнение работ по технической инвентаризации, в срок до 31.03.2018.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2525/1711/000002 от 30.11.2017 на сумму 99 356 рублей 45 копеек, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 276 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 30.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.2 договора за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты работ, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора подряда N 25 на выполнение работ по технической инвентаризации от 15.11.2017 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

При этом в силу пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 30.10.2019, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения исполнителем и приемки заказчиком спорных работ выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, касающихся предмета настоящего спора, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. Каких-либо возражений, а также доказательств, опровергающих выполнение истцом предъявленных к оплате работ, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлено, ссылка колхоза в обоснование заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на наличие в его распоряжении доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ ввиду фактического отсутствия объекта инвентаризации на балансе кооператива, документально не подтверждена. При этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству в рамках данного дела встречного искового заявления колхоза "Русановский" о признании договора подряда N 25 на выполнение работ по технической инвентаризации от 15.11.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования первоначального и встречного исков не однородны, круг подлежащих установлению обстоятельств, подтверждение которых предусматривает представление разных доказательств, также различен, вследствие чего, сочтя, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, определением от 19.02.2020 возвратил встречный иск заявителю с разъяснением порядка обжалования указанного судебного акта.

Между тем доказательств обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А51-24065/2019 материалы настоящего дела не содержат.

В то время как рассматриваемая апелляционная жалоба подана колхозом "Русановский" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 02.03.2020), о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 25 на выполнение работ по технической инвентаризации от 15.11.2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-24065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова