Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-1290/20 по делу N А14-20868/2019

г. Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N А14-20868/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-20868/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк А" (ОГРН 1113668009806, ИНН 3665082136) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник безопасности" (ОГРН 1111690090654, ИНН 1657112351) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк А" (далее - ООО "Парк А", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник безопасности" (далее - ООО "Спутник безопасности", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-20868/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, ввиду исследования обстоятельств настоящего спора в рамках дела N А65-19031/2019 (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, вступившее в законную силу).

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Парк А" в лице конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2015 между ООО "Парк А" (заказчик) и ООО "Спутник безопасности" (подрядчик) был заключен договор подряда N 71/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по разработке специальных технических условий (СТУ) на проектирование противопожарной защиты на объекте заказчика: "Многофункциональный распределительный центр", расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Николаевский" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей суммы договора (800 000 руб.) на расчетный счет подрядчика, оставшаяся сумма перечисляется в течение 5 банковских дней после даты окончания работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подрядчик приступает к работам в течение 3 дней с даты подписания договора, при этом общая продолжительность работ составляет 2 месяца.

Датой окончания работ считается дата подписания соответствующих актов (пункт 3.3. договора).

Платежным поручением N 219 от 14.08.2015 заказчик во исполнение пункта 2.1. договора перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 руб.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, направил в его адрес уведомление от 22.08.2019, в котором уведомил об отказе от исполнения договора N 71/15 от 05.08.2015, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Подрядчиком указанное уведомление получено 02.09.2019 (согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России), ответа на указанное уведомление не последовало.

Неисполнение требований претензии по возврату суммы неотработанного аванса, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор подряда N 71/15 от 05.08.2015 следует считать расторгнутым.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 800 000 руб., в отсутствие доказательств выполнения работ в обусловленные договором сроки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 800 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Поскольку уведомлением от 22.08.2019, истец в порядке ст. 715 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, срок исковой давности при обращении с настоящим иском (02.12.2019) соблюден.

Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, ввиду исследования обстоятельств настоящего спора в рамках дела N А65-19031/2019 (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, вступившее в законную силу) отклоняется судом, ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований, который может служить для оставления искового заявления без рассмотрения перечислен в ст. 148 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу N А65-19031/2019, как в обоснование оставление иска без рассмотрения судом не принимается, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ссылался на необходимость прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Правовым основанием, по мнению заявителя, прекращения производства по делу, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу N А65-19031/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно установил, что для применения положения статьи 150 АПК РФ необходимо установить факт тождественности заявленных требований.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае предмет исковых требований (взыскание неотработанного аванса) и участники спора по настоящему делу и по делу N А65-19031/2019 совпадают, но основания заявленных требований различны.

В рамках дела N А65-19031/2019 рассматривалось требование о взыскании неотработанного аванса, основанное на действующем договоре N 71/15 от 05.08.2015, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием правовых оснований квалифицировать сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неотработанного аванса, который в связи с расторжением договора N 71/15 от 05.08.2015 и отсутствием на момент его расторжения встречного предоставления в виде передачи выполненных работ в силу норм действующего законодательства квалифицируется как неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика.

Таким образом, взыскание суммы неотработанного аванса по действующему договору (дело N А65-19031/2019) и расторгнутому договору (настоящее дело) имеет различное правовое основание.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Следовательно, тождественность настоящих исковых требований и исковых требований по делу N А65-19031/2019 отсутствует. Правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-20868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова