Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 18АП-2763/20 по делу N А07-38402/2019

г. Челябинск

24 апреля 2020 г.

Дело N А07-38402/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Шудекский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-38402/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - истец, ООО "СП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шудекскому сельсовету муниципального района Янаульского района Республики Башкортостан (далее - ответчик, сельсовет) о взыскании 99 900 руб. основного долга, 12 943 руб. 71 коп неустойки, 77 руб. 50 коп почтовых расходов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 25-26).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть решения вынесена 20.01.2020) исковые требования удовлетворены

С Шудекского сельсовета муниципального района Янаульского района Республики Башкортостан в пользу ООО "СП" взыскано 99 900 руб. основного долга по договору на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения, 12943 руб. 71 коп неустойки за период с 11.04.2018 по 29.11.2019.

Шудекский сельсовет муниципального района Янаульского района Республики Башкортостан не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сельсовет указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке, что не позволило исследовать дополнительные доказательства. Также ответчик полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В приложенных документах к исковому заявлению и согласно п. 4.3.1. договора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, с отсутствием описи выполнения Истцом услуг и подтверждением ответчиком составленной технической документацией. Таким образом, выполнение услуг по разработке схемы газоснабжения не подтверждено и ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и не сданы. При подписании акта N 21 от 12.03.2018 Истцом не было предоставлено доказательства соблюдения, установленного гражданским законодательством Российской Федерации и положениями указанного в п. 4.3.1. Договора, то есть у Заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ.

Также апеллянт ссылается на то, что направленный проект схемы газоснабжения Шудекский сельсовет изготовленный ООО "СП" для согласования в адрес ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не прошел согласования, из чего следует, что истцом нарушены договорные обязательства, что послужило основанием для обращения для изготовления новой схемы газоснабжения в другую организацию - ООО "ГАЗ-1".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 25.03.2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Шудекский сельсовет муниципального района - Янаульский район Республики Башкортостан (Заказчик), и ООО "Строительное предприятие" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Шудекский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Шудекский сельсовет муниципального района наульский район Республики Башкортостан, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 900 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объёмов услуг на основании представления Заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг, по согласованию с Исполнителем, - путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата производится в следующем порядке:

- Путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет Исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.п. 3.1., 3.2.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом N 22 от 12.03.2018 на сумму 99 900 руб. (л.д. 16).

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением претензии (т л.д. 17-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору на общую сумму 99 900 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств оплаты в суд не представлено. При исчислении размера неустойки суд обоснованно исходил из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России на день вынесения решения суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, а именно, разработал схемы газоснабжения сельского поселения Шудекский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Данный факт подтверждается актом N 22 от 12.03.2018 на сумму 99 900 руб. (л.д. 16).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия оплаты выполненных работ по контракту, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика как взыскания основного долга, так и договорной неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что акт N 22 от 12.03.2018 не является доказательством подтверждающим выполнение работ, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи - приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявил акт о приемке выполненных работ, подписанный апеллянтом на сумму 99900 руб.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, данный документ свидетельствует о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором подряда услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не оспорил факта подписания своим представителем данных актов и не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

При этом, на данных актах подпись ответчика заверена оттиском печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт N 22 от 12.03.2018 является действием по признанию долга, поражающим правовые последствия.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционный суд отклоняет и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 99 900 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что направленный проект схемы газоснабжения для согласования в адрес ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не прошел согласования, из чего следует, что истцом нарушены договорные обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факта выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, с требованием об устранении недостатков апеллянт к истцу не обращался, требований об устранении недостатков в суд не направлял.

Таким образом, действуя исключительно по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями (бездействием) подрядчика, в нарушение согласованных условий договора, апеллянт принял решение о поручении работ иному лицу, не предоставив истцу права безвозмездно устранить допущенные недостатки в выполненных работах, не уведомил истца о наличии к нему, как подрядчику, требования об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об обращении к иному лицу для исполнения договорных обязательств которые не исполнил ООО "СП" в результате виновного поведения о повторном проведении работ, опровергаются представленными по делу доказательствами и не подтверждаются поведением сторон в спорной ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-38402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Шудекский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин