Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 16АП-309/20 по делу N А20-5232/2019

г. Ессентуки

23 апреля 2020 г.

Дело N А20-5232/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОО" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-5232/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития КБР" (г. Нальчик, ИНН 0721019946, ОГРН 1070721000250) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОО" (г. Нальчик, с. Кенже, ИНН 0725023478, ОГРН 1170726006725) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития КБР" (далее по тексту - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОО" (далее по тексту - общество) 25 000 руб. задолженности и 1485 руб. пени за неправомерную просрочку оплаты основного долга за период с 16.02.2018 по 03.10.2019.

Определением суда от 23.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2019 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель приводит доводы о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, указывает на некачественное оказание услуг по договору на оказание услуг по составлению бизнес-плана N 23-17-КР от 27.09.2017.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, заявлено ходатайство о проведении заседания по рассмотрению жалобы с использованием видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из характера спора, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения апелляционных жалоб по делам упрощенного производства, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между корпорацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 23-17-КР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика составить бизнес-план "Организация производства сметаны и сливочного масла", а заказчик обязуется принять бизнес-план по акту сдачи-приемки и оплатить услуги исполнителя в полном объеме (т.д. 1 л.д. 14-21).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказанных услуг определена по результатам оценки планируемых объема услуг, проведенной на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, и составляет 60 000 руб.

Согласно пункту 4.4. оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости услуг перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- по окончании работ исполнитель выставляет счет на оплату оставшейся части стоимости услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается только после оплаты оставшейся части стоимости услуги.

В письме в адрес ответчика N 492 от 01.08.2019 истец признал факт оплаты ответчиком аванса по договору N 23-17-КР от 27.09.2017 в сумме 35 000 руб.

(л.д. 25). Кроме того, истец одновременно просил погасить основной долг по договору N 23-17-КР от 27.09.2017 (предметом которого являлось составление изначального бизнес-плана) в сумме 25 000 руб. и оплатить неустойку за период с 16.02.2018 по 01.08.2019.

По поводу самого факта изготовления бизнес-плана по договору N 23-17-КР от 27.09.2017 между сторонами отсутствует спор.

18.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 23-17-КР/ДС (т.д. 1 л.д. 22) к договору N 23-17-КР от 27.09.2017, согласно которому в связи с изменениями исходных данных инвестиционного проекта, стороны согласовали доработку бизнес-плана, стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения). Срок доработки составляет 30 (тридцать) календарных дней (пункт 4 дополнительного соглашения).

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по дополнительному соглашению N 23-17-КР/ДС от 18.01.2019, что подтверждается актом N 16 от 30.03.2018 с подписью ответчика (т.д. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате 25 000 руб. за первоначально выполненные работы по составлению бизнес-плана по договору N 23-17-КР от 27.09.2017.

При этом, в силу положений 3.5 договора N 23-17-КР от 27.09.2017 стороны вправе заключить дополнительное соглашение в случае необходимости доработки бизнес-плана. Оплата таких работ осуществляется за счет заказчика в случае изменения заказчиком исходных данных, или изменениями условий реализации намечаемого (инвестиционного) проекта.

Как следует, из содержания дополнительного соглашения N 23-17-КР/ДС от 18.01.2019, необходимость доработки бизнес-плана обусловлена именно изменениями исходных данных инвестиционного проекта. При этом, согласно пункту 2.1. договора N 23-17-КР от 27.09.2017 заказчик (ответчик) обязан представить исполнителю (истцу) необходимую исходную информацию для составления бизнес-плана.

С учетом содержания дополнительного соглашения N 23-17-КР/ДС от 18.01.2019, доработка бизнес-плана должна быть осуществлена истцом, за счет ответчика с отдельной оплатой за выполненные работы.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 492, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа. В претензии истец указал, что по состоянию на 01.08.2019 оставшаяся стоимость услуг в сумме 25 000 руб. не перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя. В претензии, истец одновременно просил оплатить образовавшуюся неустойку.

В абзаце втором пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 43 постановления N 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац первый пункт 43 постановления N 7).

С учетом разъяснений данных в пункте 43 постановления N 47, претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. по договору N 23-17-КР от 27.09.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку таких доказательств не представлено.

Более того, как указал апеллянт, он фактически получил проект бизнес-плана от истца, который впоследствии представил в компетентный орган для получения

Как отражено в акте N 16 от 30.03.2018, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, заказчик не имеет. Подписанный акты подтверждает факт оказания услуг, которые относится к надлежащим доказательствам получения оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик после получения документов по оказанию спорных услуг претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме и надлежащем качестве.

Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.

Кроме того, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Данная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 по делу N А81-1640/2009, от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010, от 28.11.2013 N ВАС-16468/13 по делу N А14-17301/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-28917/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А12-71411/2016.

Однако, встречное требование о снижении цены услуги ответчиком не заявлено.

Поскольку общество доказательств погашения долга не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 16.02.2018 по 03.10.2019 в размере 1 485 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора N 23-17-КР от 27.09.2017 в случае неисполнения своих обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, решение суда в части взыскании суммы долга ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пени за период с 16.02.2018 по 03.10.2019 составил 1 485 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет и признает его арифметически неверным (в меньшую сторону).

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
25 000,00	16.02.2018	03.10.2019	595	25 000,00 595 0.01%	1 487,50 руб.
				Итого:	1 487,50 руб
Сумма основного долга: 25 000 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 487,50 руб.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку указанное требование было удовлетворено судом.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 485 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод общества о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "ЛОО" является 360904 г. Нальчик, пер.Кубанский, 17. Этот же адрес указан подателем апелляционной жалобы как адрес его местонахождения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ООО "ЛОО" направлялись судебные извещения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанное уведомление получено ООО "ЛОО" 31.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.д. 1 л.д. 5).

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2019 размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.10.2019, в связи с чем ответчик мог самостоятельно через информационный ресурс отслеживать движение дела и при необходимости представлять доказательства в подтверждение правовой позиции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, общество не было лишено возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не приняло бизнес-план, суд, исследовав материалы дела, в том числе договор и дополнительное соглашение приходит к выводу о том, что стороны не ставили оплату за выполненные работы в зависимость от принятия или непринятия бизнес-плана третьим лицом. Доказательства о том, что бизнес-план не был доработан, в связи с чем, исключается оплата, в материалы дела не представлены.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением от 27.02.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-5232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОО" (г. Нальчик, с. Кенже, ИНН 0725023478, ОГРН 1170726006725) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.