Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 04АП-977/20 по делу N А19-27494/2019

г. Чита

24 апреля 2020 г.

Дело N А19-27494/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-27494/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035 г МОСКВА наб СОФИЙСКАЯ д. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ОГРН 1143850041829, ИНН 3801992916, адрес: 665835 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК мкр 29 д. 26 кв. 60) о взыскании 676 500 руб.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (ответчику) с требованием о взыскании 676 500 руб. - неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100013/08210Д от 24.10.2016, 16 530 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

По результатам рассмотрения дела 23.01.2020 принято решение в виде резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 в абзац 2 резолютивной части решения в связи с допущенной судом опечаткой внесены исправления в части суммы заявленных и, соответственно, удовлетворенных исковых требований, поскольку судом ошибочно по тексту резолютивной части сумма заявленных исковых требований указана 675 500 руб., в то время как следовало указать - 676 500 руб.

04.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку данные документы необходимы для подтверждения соблюдения нормативного срока пользования вагонами и их своевременной отправке в порожнем состоянии собственнику, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафов истцом.

Считает, что вина ответчика в простое вагонов сверх установленной нормы истцом не доказана, поскольку причинами задержки возврата вагонов являются обстоятельства, не связанные с действиями грузополучателя, а именно невыполнение самим истцом как поставщиком требований предусмотренных Правилами. Поскольку обязанность но оформлению перевозочных документов условиями договора возложена на ПАО "НК "Роснефть", считает, что указанное также подтверждает отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое спорных нагонов / цистерн.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, для предоставления мотивированной позиции на исковое заявление, документов, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком Генерального соглашения Я" 100013/0821 ОД от 24.10.2016, а также для обеспечения участия представителя ответчика в судебном, заседании.

Указывает, что транспортные железнодорожные накладные в материалы дела истцом не предоставлены, а также доказательств того, что ответчик осуществлял когда - либо отправку порожних вагонов, либо имел поручение собственников вагонов на отгрузку вагонов ОАО "НК "Роснефть". Учитывая отсутствие вины ответчика, а также то, что ООО "СибТрейд" не мог ни предотвратить, ни предвидеть несвоевременность отправки цистерн перевозчиком в адрес истца, учитывая отсутствие собственного маневрового локомотива и невозможность влияния на действия самостоятельного хозяйствующего субъекта - переводчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Считает, что с ответчика взыскана явно несоразмерная (завышенная) неустойка, при этом выставление претензии контрагентами истца не подтверждает сам факт оплаты претензий и соответственно, несение убытков НЛО "НК "Роснефть".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 между ОАО (ныне ПАО) "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "СИБТРЕЙД" (покупатель) заключено генеральное соглашение N 100013/08210Д, подписанное в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила проведения организованных торгов) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (Приложение N 01 к Правилам проведения организованных торгов) (далее именуемое "Приложение N 01").

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко - вагон станция отправления", что в соответствии с пунктом 01 Приложения N 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 01 Приложения N 01 поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 01 Приложения N 01 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.14 Приложения N 01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 06.19.1 Приложения N 01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.19.2 Приложения N 01 установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.19.4 Приложения N 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 17.05 Приложения N 01 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, ведомости подачи и уборки, а в случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: так же акты общей формы (пункт 06.19.8 Приложения N 01).

Истцом во исполнение договора и генерального соглашения была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которая осуществлена АО "РН-Транс" на основании договоров транспортной экспедиции и в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов послужило основанием для выставления АО "РН-Транс" в адрес истца претензий.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договоров поставил ответчику нефтепродукты в цистернах, перечисленных в расчете требований.

В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены, в связи с чем истец направил ответчику претензии с подтверждающими документами на оплату неустойки с учетом уточнений на общую сумму.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По делу установлено, что поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям договоров поставки, прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО "РЖД", при этом покупатель (ответчик) не обеспечил выгрузку груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

На основании пункта 15.05 Приложения N 01 истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн в общей сумме 676 500 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока возврата порожних цистерн, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 676 500 рублей.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства по требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины и несоразмерности заявленного неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки данных доводов не находит оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции.

Аргументы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов не основаны на доказательствах. В деле нет ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком необходимых сведений.

Не принимаются и доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, как не основанные на положениях процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-27494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

О.В. Барковская