Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 04АП-906/20 по делу N А10-7582/2019

г. Чита

24 апреля 2020 г.

Дело N А10-7582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу N А10-7582/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797, далее - общество, ООО "НСВ") о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуль Нина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу N А10-7582/2019 заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без изучения доказательств, посчитал сообщения автоинформатора (IVR) телефонными переговорами с превышением разрешенного количества. В этой связи выводы заявителя о превышении ООО "НСВ" количества ведения телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие двух субъектов - участников телефонных переговоров, представление, обмен информацией, достижение соглашений, договоренностей) являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Кроме того, апеллянт считает, что вменяемое административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

УФССП по Республике Бурятия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 24.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 50 минут 21 апреля 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.02.2020, 25.03.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество и УФССП заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Гуль Нина Георгиевна ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя не заявила.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" арбитражные суды рассматривают дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 4/16/77000-КЛ.

13 июля 2019 года Гуль Н.Г. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с жалобой на действия сотрудников ООО "НСВ" и ООО "М.Б.А. Финансы", осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности при том, что задолженность по кредитному договору погашена (т.1 л.д.14-17).

23 августа 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.18).

23 августа 2019 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ООО "Т2 Мобайл" (т.1 л.д.19).

После получения сведений из ООО "Т2 Мобайл" постановлением от 23 сентября 2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и определением N 26308 от 23 сентября 2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "НСВ" (т.1 л.д.21-23).

Определением от 23 сентября 2019 N 26310 истребованы документы ООО "НСВ".

Согласно ответу ООО "НСВ" от 08.10.2019, ООО "НСВ" осуществляло действия, направленные на взыскание с Гуль Н.Г. задолженности по кредитному договору N 75750216841 от 31.08.2015, с суммой задолженности 35 760,24 руб. Основанием для осуществления указанных действий является Договор об оказании услуг N rk-260917/1129 от 26 сентября 2017 года заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и обществом. Право требования задолженности указанного должника обществом не приобреталось. Общество действует в качестве представителя компании.

В период с 07.05.2019 года в отношении Гуль Н.Г. осуществлено 8 взаимодействий посредством телефонных переговоров, осуществлена попытка общения, однако абонент молчал, поступило 8 входящих звонков, осуществлено 3 попытки соединения, однако подключался автоответчик, также направлено 10 звонков автоинформаторов (IVR), направлено 1 СМС сообщение (т.1 л.д.26).

Уведомлением от 16 октября 2019 года Управление известило ООО "НСВ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.34-38).

18 ноября 2019 года и.о. начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ООО "НВС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.9-12).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "НВС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 N 320, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827, следует, что протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с гражданами УФССП России по Республике Бурятия Цырендоржиевой Т.Н, уполномоченной на то Приказом ФССП России от 01.11.2019 N 909-к, т.е. должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО "НСВ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2019 в ходе рассмотрения обращения Гуль Н.Г. административным органом установлено, что на абонентский номер телефона 8 902 161 6973, поступали телефонные звонки и сообщения от ООО "НСВ" с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно сведениям представленным обществом, ООО "НСВ" осуществляло действия, направленные на взыскание с Гуль Н.Г. задолженности по кредитному договору N 75750216841 от 31.08.2015, с суммой задолженности 35 760,24 руб. Основанием для осуществления указанных действий является Договор об оказании услуг N rk-260917/1129 от 26 сентября 2017 года заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и обществом. Право требования задолженности указанного должника обществом не приобреталось. Общество действует в качестве представителя компании.

В период с 07.05.2019 года в отношении Гуль Н.Г. осуществлено 8 взаимодействий посредством телефонных переговоров, осуществлена попытка общения, однако абонент молчал, поступило 8 входящих звонков, осуществлено 3 попытки соединения, однако подключался автоответчик, также направлено 10 звонков автоинформаторов (IVR), направлено 1 СМС сообщение (т.1 л.д.26).

Административным органом установлено, что ООО "НСВ" осуществило взаимодействие с Гуль Н.Г. посредством телефонных переговоров более 1-го раза в день 2 телефонных звонка, а именно 13.05.2019 - 2 телефонных звонка, более 2-х раз в неделю совершены звонки в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 (04.06.2019, 07.06.2019 - 2 телефонных звонка), в период с 22.07.2019 по 28.07.2019 (23.07.2019, 24.07.2019 - 2 телефонных звонка, 25.07.2019).

На основании изложенного, ООО "Национальная служба взыскания" нарушены требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 34/19/03000 от 18.11.2019, заявлением Гуль Н.Г., детализацией телефонных звонков, ответом ООО "Т2 Мобайл", иными материалами дела.

Таким образом, действия ООО "НСВ" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО "НСВ" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом установлен факт осуществления обществом спорных действий при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Исходя из цели деятельности организации, доказательств иного вида взаимодействия, не связанного с взысканием просроченной задолженности, не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что сам факт телефонного соединения не может служить подтверждением диалога или переговоров апелляционной коллегией не принимаются, поскольку осуществление телефонных звонков Гуль Н.Г. подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что голосовые IVR сообщения не были прослушаны, что подтверждается сверхмалой длительностью соединения от 1 до 10 секунд, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположении и факт взаимодействия не опровергают.

В данном случае имеет значение сам факт осуществления звонков, именно он является нарушением установленной нормы, ограничивающей взаимодействие по инициативе кредитора.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с нарушением установленных частоты и периода свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Целью осуществления обществом звонков было именно возврат задолженности.

При этом судом правильно учтено, что вменяемое взаимодействие (в конкретное время и дату) было осуществлено именно посредством телефонных звонков, что подтверждается детализацией звонков.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "НСВ", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения заявления не истек.

Довод апеллянта о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, судом с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб., т.е. в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что апеллянтом также не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года по делу N А10-7582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко